Судья Шмарион В.И. дело № 22-9304/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Резановой Н.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Андреева А.П.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года, которым

ХРАПОВ А.В., ранее не судимый, -

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.04.2010года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, выступление адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храпов А.В. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: 06.04.2010 г. в период времени с 21 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство П., взял с земли фрагмент кирпича и нанес им несколько ударов в область головы П., что повлекло смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Ростове н/Д при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Андреев А.П. считает постановленный приговор незаконным и указывает основания к отмене приговора, предусмотренные ст.379 УПК РФ, ссылается на то, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств недостоверности показаний свидетелей М. и Б., допрошенных в ходе судебного следствия, напротив, эти показания согласуются с заключением эксперта и подтверждают позицию защиты.

Кроме того, адвокат считает, что протокол обыска от 08.04.2010 года был выполнен пастами разных ручек, что дает стороне защиты основания утверждать о незаконности внесения соответствующей записи на последних 4 строках и в свою очередь свидетельствует о недостоверности фактов, изложенных в указанном протоколе. Суд доводам стороны защиты юридической оценки не дал, отказал в удовлетворении ходатайства по тем мотивам, что стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, тогда как в силу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а подозреваемый (обвиняемый) не должен доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, защитник указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 14, ст. 302 УПК РФ, на необоснованность вывода о том, что М. и Б. являются соседями подсудимого, следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для Храпова А.В. исходе дела. Показаниям свидетелей К. и Т. дана предположительная оценка, что подтверждает факт постановления приговора на основании предположений, а не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Далее адвокат Андреев А.П. ссылается на то, что в обжалуемом приговоре не указано, почему показания свидетеля Т. признаны достоверными и приняты судом во внимание, а показания свидетелей Б. и М. суд оценил критически и не принял их во внимание. В основу приговора положены показания свидетелей Л. и А., которые, по мнению защиты, непоследовательны и противоречивы. Доказательств причастности Храпова к преступлению не имеется, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Л. и А. Кроме того, автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что по ходатайству сторон защиты и обвинения суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в связи с сомнениями относительно принадлежности подписей понятым М. и Б. на бирках на упаковках с изъятыми в ходе обыска вещами. Учитывая заключения эксперта №2139-2138/04-1 от 27 июня 2011 года и №2139/05-1 от 21.06.2011 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании некоторых доказательств недопустимыми, однако в приговоре названные заключения экспертов не оценены, нет вообще указания о проведении этих экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции не усматривает, полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с правильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, собранных на стадии предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованных полно, всесторонне и тщательно в судебном заседании и оцененных по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности в приговоре суда. В частности, из показаний свидетеля Л. видно, что он был очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим, видел, как Храпов наносил кулаком 3-4 удара П., от которых последний упал на землю, осужденный наносил ему 1-2 удара кирпичом. Свидетель оттащил осужденного от потерпевшего. Непосредственно от Л. узнала о событиях и свидетель А., показания которой оглашены с согласия сторон. Свидетель А. в судебном заседании дала показания, которые согласуются с показаниями Л., не содержат каких-либо существенных с ними противоречий, более того, они согласуются и с признательными показаниями самого Храпова, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя, предупреждения о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них в последующем. Судом исследован также и протокол явки Храпова с повинной, обоснованно признан доказательством виновности Храпова в совершенном убийстве П. Осужденный дал показания о том, что несколько раз ударил потерпевшего по голове кирпичом, было очень много крови, не исключал Храпов и того обстоятельства, что на его одежду могла попасть кровь П.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты кирпичей, бетона пористого строительного материала, деревянного фрагмента, на которых обнаружена кровь человека, экспертами не исключенная происхождением от П.

По месту жительства Храпова А.В. произведен безотлагательный обыск, решением суда признанный законным (т.1 л.д. 128). В ходе обыска изъяты куртка и майка Храпова, о чем имеется указание и в решении суда.

То обстоятельство, что были изъяты вещи именно Храпова, сторона защиты не оспаривает. Не приводится адвокатом и доводов о несогласии с выводами экспертов о том, что на вещах Храпова имеется кровь, и она принадлежит П. При таком положении судебная коллегия полагает, что исполнение текста протокола обыска красителями разных цветов не лишает его доказательственной силы, поэтому оснований признавать указанный протокол обыска недопустимым доказательством не имеется. Упаковка изъятых вещей, подписи лиц на бирках относятся к способу хранения вещественных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся подписей понятых, на исход дела не влияют, выводов суда не опровергают. Принадлежность им подписей на протоколе обыска подтвердили и М., и Б. Ссылка автора кассационной жалобы на то, что показания названных лиц, отрицавших принадлежность им подписей на бирках, подтверждены заключением эксперта, на материалах дела не основана: эксперт лишь высказался о невозможности дать ответ, кем, М., Б. или другими лицами исполнены подписи на двух конвертах, в которых упакованы объекты, изъятые в ходе обыска в квартире Храпова А.В., и на семи барках, скрепляющих концы нитей, которыми обмотаны горловины семи полимерных пакетов, в которые упакованы объекты, изъятые в ходе обыска в квартире Храпова А.В..

Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.224-227), заключение эксперта от 21 июня 2011 года после поступления его в суд оглашено председательствующим, адвокатом Андреевым А.П. со ссылками на заключение эксперта от 21 июня 2011 года заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска в квартире Храпова. Ходатайство обсуждено участниками процесса, рассмотрено судом в совещательной комнате, вынесено мотивированное решение с отказом в удовлетворении ходатайства. В приговоре изложены выводы суда по оценке показаний свидетелей-понятых с учетом обстоятельств проведения обыска, отсутствия заявлений участвовавших понятых, без каких-либо замечаний подписавших протокол. При таком положении доводы кассационной жалобы на отсутствие в приговоре оценки заключению эксперта от 21 июня 2011 года не опровергают выводов суда о виновности осужденного и не влияют на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся утверждений о непричастности Храпова к совершенному преступлению, ссылки на неверную оценку показаний допрошенных судом свидетелей аналогичны позиции Храпова и его адвоката в судебном заседании, проверены в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, обоснованно отвергнуты как противоречащие объективным доказательствам, о чем в приговоре приведены убедительные подробные мотивы, основанные на исследованных материалах дела. Новых данных, имеющихся в материалах дела, не проверенных судом и влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины Храпова и мотивы совершенного им преступления, установлены судом с достаточной полнотой, анализ доказательств и их оценка, приведенные в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической квалификации содеянного Храповым.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Храпова: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Полагая приговор суда в отношении Храпова А.В. законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, отклонив кассационную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 года в отношении Храпова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи