Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-9278

г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Харченко В.Н. на приговор Некли. районного суда Ростовской области от 3 августа 2011 года, которым

ХАРЧЕНКО В.Н.,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 18.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Харченко В.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кочетовой А.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Харченко В.Н. признан виновным в убийстве П. В.Н., совершенном 16.04.2011 г. в период, примерно с 2 до 3 часов ночи в с.П. Н. района Ростовской области в доме потерпевшего на почве неприязненных отношений путём нанесения множественных ударов молотком в голову. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несправедливостью наказания и нарушением УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что он является гражданином Украины, ранее судим не был, является юридически не грамотным, ничего не понимающим в законах России. Назначенный ему адвокат, которому он доверял, не разъяснил ему его прав на предварительном следствии и в суде. Фактически свою вину в умышленном убийстве он не признавал. Его действия являлись самообороной, так как потерпевший нанёс ему несколько ударов костылём, что подтверждено заключением эксперта. Он очень испугался, так как последующие попытки потерпевшего ударить его костылём были нацелены в голову. Нанося удары молотком потерпевшему, он не осознавал, что делает и какие от этого могут наступить последствия. Осуждённый не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы и полагает, что суду следовало назначить ему повторную, комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Настаивает на производстве такой экспертизы, полагая, что она сможет помочь ему доказать, что при нанесении ударов потерпевшему он был невменяем, либо в состоянии аффекта. Не считает, что в момент происшествия он был в состоянии опьянения, поскольку 200 г водки он выпил в 16-17 часов, а происшествие было в 2-3 часа ночи. Водитель такси, который отвозил его в г.Т., подтвердил, что он был трезв. Осуждённый считает, что суд должен был допросить в качестве свидетелей защиты его начальника – предпринимателя Р.Р.И., у которой он работал последние 3 года, лиц, проживавших с ним по соседству в г.Т., и в с.П. Считает незаконным оглашение в суде показаний свидетелей Я. (таксиста), соседа К.А.А. и племянника потерпевшего П. А.Н. Как нарушение закона и его конституционных прав осуждённый рассматривает и то, что ни следователь, ни адвокат не представляли ему свои удостоверения личности, он не знает их имён и отчеств. Утверждает, что фактически он был задержан за административное правонарушение 16.04.2011 г. На начальной стадии расследования у него не было защитника. В это время его допрашивали в ночное время, что считает нарушением закона. Явку с повинной он писал без защитника. Следователь и защитник обещали ему минимальный срок наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему, без согласования с ним, заменили защитника. Он не читал протоколов допросов, не знакомился с заключениями экспертов, подписывал чистые бланки протоколов, доверяя следователю и защитнику. Ему назывались статьи УПК РФ без разъяснения их содержания. Жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания. По мнению осуждённого, адвокат Красюков О.А. защищал его не эффективно. Просит назначить ему другого защитника, который помог бы ему составить полную кассационную жалобу. Поскольку в Неклиновском районе он никому не доверяет, ходатайствует о назначении ему защитника из г.Ростова-на-Дону или из посольства Украины. Не отрицая того, что он умеет писать и читать по-русски, осуждённый полагает, что он должен быть обеспечен юридически грамотным переводчиком, поскольку является гражданином Украины. Дело предлагается направить на дополнительное расследование в связи с нарушением его конституционных прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Харченко В.Н. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Вина осуждённого, помимо явки с повинной и фактического признания осуждённым причинения смерти потерпевшему, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической, криминалистической, наркологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений прав осуждённого, в том числе права осуждённого на защиту, ни на предварительном следствии, ни в суде не допускалось. Предусмотренные законом права осуждённому, как на предварительном следствии, так и в суде своевременно разъяснялись, что подтверждается подписанными Харченко соответствующими протоколами. Утверждение осуждённого, что он не читал протоколы, а лишь подписывал их, является правом осуждённого. Утверждение осуждённого, что адвокаты защищали его не эффективно не обоснованно. Формальных нарушений закона со стороны защитников осуждённого не усматривается. Замена защитника на предварительном следствии производилась по письменному заявлению осуждённого. (т.1, л.д.126) Осуждённый длительное время проживает на территории России, хорошо владеет русским языком, читает, пишет и говорит по-русски. В начале предварительного следствия подтвердил всё это письменно и просил вести расследование на русском языке. (т.1, л.д.82) При таких обстоятельствах необходимости в предоставлении ему переводчика на украинский язык нет. Утверждение осуждённого, что преступление он совершил в состоянии самообороны, аффекта или невменяемости, явно надумано. По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой осуждённый полностью осознавал свои действия и руководил ими. Необходимости в проведении повторной экспертизы, в том числе психолого-психиатрической экспертизы у суда не было. Нет её и у судебной коллегии. Осуждённый, являясь лицом без определённого места жительства и занятий, страдающий хроническим алкоголизмом, убил передвигающегося только с помощью костылей потерпевшего, который предоставил ему жильё. С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого, возраста и физического состояния потерпевшего, версия осуждённого о том, что нанесение множественных ударов молотком в голову потерпевшего он вынужден был совершить с целью самообороны, явно надумана. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Показания не явившихся в суд свидетелей Я.А.Б., П. А.Н. и К.А.А. оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия осуждённого и его защитника. (т.2, л.д.148) Необходимости в допросе предпринимателя Р. и соседей осуждённого у суда не было, так как эти лица не являются свидетелями по делу. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности этого решения, у судебной коллегии нет. (т.2, л.д.187) Срок исчисления наказания судом определён правильно. Период нахождения Харченко В.Н. в ОВД в связи с совершением самостоятельного административного правонарушения, не входит в срок отбытия наказания.

Наказание Харченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований считать это наказание не справедливым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Некли. районного суда Ростовской области от 3 августа 2011 года в отношении ХАРЧЕНКО В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи