Судья Попов А.Е. Дело № 22-9424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гулевского А.М., Парамоновой Г.А., защитника осужденной Парамоновой Г.А. - адвоката Процкого А.П., кассационное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года, которым

Гулевский А.М., ранее судимый:

19.10.2001 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21.04.2004 по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (3 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по каждому эпизоду, по ст. 234 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Парамонова Г.А., 12 сентября 1973 года рождения, уроженка г. Красноармейска, Донецкой области, ранее не судимая

осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа,

а также дополнительную кассационную жалобу осужденного Гулевского А.М. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Гулевского А.М. посредством системы видеоконференц-связи, защитников осужденных – адвокатов Усовой А.И., Процкого А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Парамонова Г.А. была признана виновной и осуждена за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Гулевский А.М. был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение с целью сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при Парамоновой Г.А. и Гулевским А.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Парамонова Г.А. и Гулевский А.М. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденная Парамонова Г.А. не соглашается с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон, ей назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобе осужденной указано, что дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками милиции, поскольку Гулевский А.М. оговорил ее. В материалах дела отсутствуют видео записи и распечатки телефонных переговоров, которые подтверждали бы предварительный сговор на передачу наркотических средств. Далее в жалобе указано, что в материалах дела не содержится никаких доказательств организованной группы, полагает, что это домыслы следствия. Показания, данные ею в ходе следствия, давались под давлением оперативного работника Б. Обыск в ее квартире был проведен незаконно, с нарушениями норм УПК РФ. В приговоре суда не дана оценка всем доказательствам по делу и не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие. Автор жалобы считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Процкий А.П., в интересах осужденной Парамоновой Г.А., не соглашается с приговором и просит его отменить. В жалобе адвокат считает, что в ходе следствия не добыто доказательств виновности Парамоновой Г.А. в инкриминируемых ей преступлениях. Исследование доказательств в судебном заседании проходило в одностороннем порядке, суд принял позицию обвинения, несмотря на то, что подсудимые давали последовательные показания об отсутствии сговора на хранение и употребление наркотических средств, а хранили их для личного употребления. Показания свидетелей в судебном заседании не содержат сведений о наличии сговора у подсудимых.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Гулевский А.М. просит приговор отменить. По мнению автора жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон. В своих жалобах осужденный приводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой, делает вывод о недоказанности своей вины. Дело в отношении него сфабриковано, показания данные им в ходе следствия, он давал под давление сотрудников Б. и Ш. Смывы с рук у него не брались, денежные средства не изымались, телефонные переговоры прослушивались незаконно. На совершение незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, его провоцировал закупщик М., с которым они вместе употребляли наркотики. Умысла на распространение наркотических средств у него никогда не было, наоборот, свидетель Ж. давала показания о том, что он приобретал у нее наркотики для личного употребления. Материалы дела содержат разногласия в показаниях закупщика М., понятых и свидетелей. Далее в жалобе осужденный обращает внимание на то, что следственные действия проходили с нарушениями, а именно: без специалиста эксперта и понятых. Кроме того, в приговоре суда нарушены статьи УПК РФ, показания свидетелей содержат существенные противоречия, в датах совершения преступлений имеются разногласия, совершенные преступления квалифицированы судом не верно, признание судом опасного рецидива в его действиях незаконно, не учтено его семейное положение и двое малолетних детей на иждивении. В жалобах осужденный утверждает, что не занимался сбытом наркотиков, а являлся посредником на стороне приобретателя наркотиков и в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе осужденный Гулевский А.М. обжаловал постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания. Как указывает Гулевский А.М., в протоколах судебных заседаний зафиксированы показания не всех свидетелей, допрошенных по делу, в протоколах судебных заседаний не полно приведены показания самого Гулевского А.М. Автор жалобы утверждает, что суд отклонил его замечания на протокол необъективно, чтобы в кассационной инстанции не было оснований для отмены приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федор-кова О.Н. просит приговор отменить. По мнению автора представления, Парамонова Г.А. и Гулевский А.М. признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений и имеющих повышенную социальную опасность. В результате преступных действий Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М. здоровье населения и общественная нравственность оказались под угрозой. Кроме того, Гулевский А.М. ранее судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное судом, является чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Виновность осужденных Гулевского А.М., Парамоновой Г.А. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что критически оценивает показания подсудимых Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., которые в судебном заседании свою вину признали частично, и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления. Вина подсудимых доказана полностью, а показания опровергаются всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов. Доводы Гулевского А.М. о том, что он лишь помогал приобрести, а не сбывал наркотические средства, являются не состоятельными, поскольку он на протяжении определенного времени, выполнял систему однородных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимых в ходе сбыта наркотических средств (заранее договариваются о месте встрече, к моменту встречи лицо, дело в отношении которого слушалось отдельно, достает наркотические вещества, затем само или через Парамонову Г.А. передает их Гулевскому А.М., который получает за это деньги, передает их в свою очередь лицу, дело в отношении которого слушалось отдельно или Парамоновой Г.А., себе берет часть наркотического вещества) свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора. Участие в цепочке распространения наркотических средств иных, помимо Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., лиц не может служить основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являются голословными.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о фальсификации материалов уголовного дела и об оказании давления со стороны сотрудников милиции объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Гулевского А.М. замечания на протокол и отклонил их мотивированным постановлением от 11 марта 2011 года, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание назначено осужденным Гулевскому А.М., Парамоновой Г.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ и, по мнению коллегии, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Доводы кассационной жалобы Гулевского А.М. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, противоречат нормам закона.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года в отношении Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., а также постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года в отношении Гулевского А.М. оставить - без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: