Соболев Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.



Судья Бобровский В.А. Дело № 22-8562/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Резановой Н.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Соболева Е.Н.- адвоката Тришина Р.А., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым

Соболев Е.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Соболеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Соболеву Е.Н. постановлено исчислять с 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав адвоката Тришина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 18 июня 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев Е.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соболева Е.Н.- адвокат Тришин Р.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел данные о личности осужденного. Автор жалобы указывает также, что защиту подсудимого Соболева Е.Н. в судебном заседании осуществляли адвокаты Тришин Р.А. и адвокат Погосов Г.А. Суд предоставил право выступить в прениях в защиту подсудимого Соболева Е.Н. лишь адвокату Тришину Р.А., права участвовать в судебных прениях адвокат Погосов Г.А. был лишен. Данным нарушением норм УПК РФ было нарушено право на защиту Соболева Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соболева Е.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Соболевым Е.Н., и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Соболев Е.Н. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Соболеву Е.Н. наказания. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности, его раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, что принято судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована. Размер наказания определен в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что право на защиту Соболева Е.Н. нарушено тем, что суд не предоставил адвокату Погосову Г.А. возможности выступить в прениях, является несостоятельным, поскольку в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе судебного заседания отражено, что защитник Погосов Г.А. выступал в прениях с речью в защиту подсудимого. Замечания адвоката Тришина Р.А. на протокол судебного заседания в порядке ст.259 УПК РФ при ведении и составлении протокола судебного заседания не нарушены, и постановлением суда от 6.09.2011 замечания защитника были отклонены. Указанное постановление суда не оспорено ни стороной защиты, ни другими участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года в отношении Соболева Е.Н. оставить- без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Соболева Е.Н. - адвоката Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: