Судья: Васютченко А.В. дело № 10122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Левченко Е.К. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ЛЕВЧЕНКО Е.К. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМ-3 УВД по г. Таганрогу Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е.К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) должностных лиц ОМ-3 УВД по г. Таганрогу Ростовской области незаконными, грубо нарушающими действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Левченко Е.К. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Левченко Е.К. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

По его мнению, судья взял на себя функции законодателя, так как самовольно внес в УПК РФ еще один вариант постановления – постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению; не учел положения п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, чем нарушил положения ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В жалобе, направленной Левченко Е.К. в суд в порядке ст.148 УПК РФ), а, следовательно, и его права, гарантированные законом.

Судом же достоверно установлено, что 24 июня 2010 года Левченко Е.К., осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Отбывая наказание по приговору суда, он обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением по факту не возврата ему имущества, принадлежащего его погибшей сожительницы Г.О.А., смерть которой наступила в результате умышленного причинения вреда здоровью действиями самого Левченко Е.К..

По результатам проведенной проверки 6 августа 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении, как следует из представленных материалов, заявитель, отбывающий наказание в г. П., республики К., был извещен 14 октября 2010 года, уведомление направлено на имя начальника ФБУ ИК-49 УФСИН России по Республике К. для вручения осужденному Левченко Е.К. за №16918 (16418) от 10 августа 2010 года.

Факт получения ответа автором жалобы не оспаривается.

Данных об обжаловании решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает ограничения срока обжалования указанного выше решения дознавателя.

В ст. 125 УПК РФ же установлен критерий определения действия (бездействие) и решений, которые могут быть обжалованы. Таким критерием является способность действий (бездействие) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия суда на досудебных стадиях производства носят исключительный характер.

В тексте жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано какие его права и свободы, гарантированные законом, в настоящее время ограничены и нарушены, какие имеются препятствия для его доступа к правосудию.

Таким образом, решение суда об отказе в приеме жалобы, поданной Левченко Е.К. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо данные о нарушении прав Левченко Е.К., гарантированных ему законом, либо затруднен доступ к правосудию.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

По мнению коллегии, отказ в приеме жалобы Левченко Е.К. в данном случае является законным и обоснованным, поскольку оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ЛЕВЧЕНКО Е.К. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМ-3 УВД по г. Таганрогу Ростовской области, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: