Судья Благодарев М.А. № 22- 9751 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Поставничного В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года, которым ходатайство ПОСТАВНИЧНОГО В.Н., о приведении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года в соответствие с ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года и снижении наказания – удовлетворено. Приведен приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года в соответствие с ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года: Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОАО «Сатурн» и Василенко А.П.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Бондаренко Н.Д.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Мартиросян А.В. и Кириленко Л.В.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Матвиевского Р.В.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ночевка А.А. Бездуднева В.В.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Кожиной А.М.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Голованова И.А.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. Действия Поставничного В.Н. квалифицированы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Удумян А.Г.) (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 (один) месяц. По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено Поставничному В.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа. Считается Поставничный В.Н. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2008 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года) к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Поставничный В.Н. просит отменить постановление суда, снизить срок наказания, поскольку считает несправедливым принятое решение. В судебном заседании он был лишен права на защиту, ему должным образом не было разъяснено право лично участвовать при рассмотрении его ходатайства, и не предоставлен адвокат. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, которое ухудшается. Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство Поставничного В.Н. рассмотрено в установленном ст. 399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденного, который не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а также не указывал на участие защитника. Принятое судом решение требованиям закона, в том числе ст. 10 УК РФ, соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о необходимости применения нового уголовного закона, и о смягчении назначенного приговором суда наказания. Оснований к отмене постановления суда, как и к еще большему смягчению наказания, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова – на - Дону от 24 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ПОСТАВНИЧНОГО В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи