Судья: Марченко Р.В. дело № 10120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Лаптева В.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лаптева В.Н., в интересах Шапошникова Н.Л., на постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Бесараб А.А. от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении ШАПОШНИКОВА Н.Л.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Лаптева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лаптев В.Н., в интересах Шапошникова Н.Л., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Бесараб А.А. от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова Н.Л. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, в которой просит признать действия следователя по вынесению указанного постановления незаконными и обязать прокурора г. Таганрога устранить допущенные следователем нарушения прав Шапошникова Н.Л..

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лаптев В.Н., в интересах Шапошникова Н.Л., просит отменить указанное постановление, признать действия следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Бесараб А.А. по возбуждению в отношении Шапошникова Н.Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ незаконными, а также обязать прокурора г. Таганрога устранить допущенные следователем нарушения прав Шапошникова Н.Л..

По его мнению, в тексте постановления имеется ссылка на ненадлежащее лицо: так, он обжаловал действия следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Бесараб А.А., а суд указал, что обжалуются действия следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Бесараб А.А.; судом не учтено, что уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных к тому оснований лишь для того, что бы в ходе расследования установить юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого уголовное дело возбуждено; в постановлении следователя указано, что Шапошников Н.Л., являясь единственным учредителем ООО «К.», совместно с генеральным директором данного ООО Н. С.Т., являвшимся руководителем данной коммерческой организации, осуществили легализацию сельскохозяйственной продукции, приобретенной ими в результате мошеннических действий в отношении ООО «Л.», однако из этого постановления не усматривается почему, Шапошников Н.Л., как и Н. С.Т., должностное положение которого указано, привлекается именно за совершение преступления, с использованием своего служебного положения, которого у него фактически не имелось; по его мнению, привлечение Шапошникова Н.Л. в качестве подозреваемого по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, лишь на том основании того, что он является учредителем указанного предприятия, без достоверной и тщательной проверки его служебного положения и полномочий, незаконно и это существенно нарушает права и законные интересы Шапошникова Н.Л., что является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит следующему выводу.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется фактически постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу старшего лейтенанта юстиции Бесараб А.А. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова Н.Л., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из постановления, указанные требования закона выполнены судом достаточно полно.

Вывод суда о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, а именно следователем СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу старшим лейтенантом юстиции Бесараб А.А., обладающей всеми необходимыми для этого полномочиями, имеет объективное подтверждение.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в постановлении суда имеется ссылка на ненадлежащее лицо, по мнению коллегии, неубедительны.

Проверено судом и наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в постановлении, и также имеют объективное подтверждение.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Таганрогу капитана милиции Скиба С.С., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 2011567263, был выявлен факт легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления со стороны гр. Н. С.Т., который, являясь генеральным директором ООО «К.», используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с гр. Шапошниковым Н.Л., единственным учредителем ООО «К.», осуществили легализацию имущества - сельскохозяйственной продукции, приобретенной ими в результате совершения преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лаптева В.Н., в интересах Шапошникова Н.Л., на постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Бесараб А.А. от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении Шапошникова Н.Л., законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о его отмене – несостоятельными.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с не установлением фактического служебного положения Шапошникова Н.Л., круга его полномочий и иных, касающихся полноты собранных материалов, правильности квалификации, то они не могут быть приняты к рассмотрению судом, поскольку на данном этапе судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лаптева В.Н., в интересах ШАПОШНИКОВА Н.Л., на постановление следователя от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: