Судья Кошутин Д.П. Дело №22-8980

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мусатова С.К. и его защитника - адвоката Колесина В.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 г., которым

МУСАТОВ С.К.,

осуждён по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Мусатова С.К. (посредством видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Колесина В.А., Феоктистова В.К., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатов С.К. – генеральный директор расположенного в г.К. Ростовской области ЗАО «С.» (в последствии переименованного в ЗАО «Р.»), основным видом деятельности которого является производство стали из лома металлов, признан виновным в незаконном предпринимательстве без лицензии Госгортехнадзора РФ на взрывопожароопасные производственные объекты, с извлечением дохода в особо крупном размере – 4549455041 рубля, в отмывании этой суммы денег, приобретённых в результате вышеуказанного преступления, путём производства с ними финансовых операций и других сделок, с использованием своего служебного положения руководителя указанного предприятия, а также в преднамеренном банкротстве этого предприятия с причинением крупного ущерба кредиторам на общую сумму 5598728102 рубля 62 копейки. Он также осуждён за незаконное получение в виде коммерческого подкупа от руководителя ООО «Ст.», за действия в интересах дающего, мебели, общей стоимостью 286470 рублей.

Преступления совершены в г.К. Ростовской области в период с 30.05.2008 г. по 17.05.2009 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Осуждённый не признаёт вину по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, полагая, что их предприятию ошибочно отказано в продлении лицензии, поскольку фактически предприятие было готово к продолжению своей основной деятельности. В предписании Ростехнадзора от 19.02.2009 г. подтверждается, что они занимались подготовкой документов к получению лицензии. В приказе от 20.05.2008 г. о приостановлении деятельности предприятия не указывается, что это делается по причине окончания лицензии. По мнению осуждённого, суд неправильно оценил показания свидетелей Т. Г.В., У. Ф.Р., Ш.Е.В. Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил общественную опасность от его деятельности без лицензии в виде получения дохода. Считает, что от закрытия предприятия с увольнением рабочих общественный вред был бы более существенным, мог вызвать социальный взрыв. Размер дохода определён так же неправильно, поскольку в него включены деньги, полученные не только он реализации стали, выплавленной после окончания лицензии.

Поскольку не было преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, не могло быть и преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Автор жалобы полагает, что его действия в этой части никак не подпадают под определение отмывания денег, изложенное в федеральном законе №115-ФЗ от 7.08.2001 г. Он не скрывал доходы ни от контрагентов, ни налоговых органов. Его деятельность была направлена на поддержание в работоспособном состоянии вверенного ему предприятия.

По ст.196 УК РФ он не мог быть признан виновным хотя бы потому, что на предприятии ещё не окончено конкурсное управление. Не определён размер требований кредиторов, которые не будут удовлетворены за счёт средств, вырученных от реализации активов предприятия. А если такие требования будут установлены, не доказано, что это произошло по его вине. Считает, что состав преднамеренного банкротства ему не доказан. Суд не учёл последствия кризиса, показания свидетелей Т., Г., Я., подтвердивших, что в это время цены на продукцию завода обрушились с 1300 до 250 долларов США за 1 тонну, что не могло не сказаться на платёжеспособности предприятия. Суд не учёл мнение специалиста Г. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Не согласен с отвержением судом решения арбитражного суда от 30.12.2009 г., в котором также не отмечается признаков преднамеренного банкротства.

Не признаёт вину осуждённый и по ст.204 ч.3 УК РФ. Считает, что С. его оговорил, надеясь таким образом добиться первоочередного погашения ЗАО «С.» задолженности перед его предприятием.

Осуждённый утверждает, что никаких противоправных действий он не совершал. Действовал по указанию руководства ПГ «М.», в которую входило руководимое им предприятие. Обращает внимание на то, что у него двое малолетних детей, оставшихся в результате его осуждения без средств к существованию. Уголовное дело просит прекратить.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и не обоснованного. По мнению автора жалобы, вина подзащитного по всем вменённым ему преступлениям не доказана. Отсутствие лицензии на деятельность отдельных подразделений (цехов) руководимого Мусатовым предприятия, не должна повлечь признание незаконной всей деятельности предприятия. Оспаривается правильность определения судом размера полученного от этой деятельности дохода, в который необоснованно включены суммы от реализации продукции, полученной до истечения срока лицензии, хранившейся на складах, металлолома, налогов на добавленную стоимость, авансовые платежи и т.д.

Осуждая подзащитного по ст.174.1 УК РФ, суд не привёл ни одного доказательства тому, что при осуществлении операций с денежными средствами предприятия, он предпринимал хоть какие-то меры, направленные на сокрытие незаконности происхождения этих денег. Напротив, он предпринял все меры, чтобы эти средства правильно отражались как на бухгалтерских счетах предприятия, так и налоговых декларациях.

Защитник оспаривает допустимость, как доказательства вины подзащитного в преднамеренном банкротстве, заключения комплексной экспертизы, проведённой ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» ввиду некомпетентности лиц, называемых экспертами. Обращает внимание на то, что большинство якобы потерпевших организаций себя таковыми не считают, о чём свидетельствует тот факт, что из 40 потерпевших в судебном заседании принимали участие лишь 6. В жалобе отмечается, что ЗАО «С.» банкротом ещё не признано, а потому вывод суда о причинении в результате банкротства вреда кредиторам преждевременен.

По ст.204 ч.3 УК РФ вину Мусатова также считает недоказанной, поскольку купленная директором ООО «Ст.» С. и установленная в доме, принадлежащем ЗАО «С.», мебель оставалась в собственности покупателя и возвращена ему же.

Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Мусатова С.К. по ст.174.1 ч.2 п. «б» УК РФ незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 384 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно закону, легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, признаются не все финансовые операции и другие сделки с этими деньгами, а лишь те из них, которыми придаётся правомерность владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В данном случае обвинение не представило в суд никаких доказательств, что Мусатов С.К. каким-либо образом отмывал доходы ООО «С.» в период незаконного предпринимательства, а не тратил их по прямому назначению на нужды предприятия, никак не скрывая происхождение этих денег. Судебная коллегия не находит состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях осуждённого и считает необходимым уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Действия Муратова С.К. обоснованно квалифицированны по ст.ст.171 ч.2 п. «б», 196, 204 ч.3 УК РФ. Вина его в этих преступлениях доказана. Доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. Доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава этих преступлений, недоказанности вины Мусатова С.К., не убедительны. Версии защиты, повторно изложенные в кассационных жалобах, проверялась судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Осуждённый фактически не отрицает, что в указанный в приговоре период руководимое им предприятие занималось выпуском стали без необходимой лицензии, в результате чего был получен доход в особо крупном размере. В соответствии с уголовным законом, особо крупный размер дохода для данного преступления начинается с 6000000 рублей. Полученный в результате незаконного предпринимательства, в данном случае, доход в 4549455041 рубль значительно, более чем в 750 раз, превышает установленный законодателем уровень. Мусатов С.К. знал о незаконности своей деятельности в исследуемый период, его действия были умышленными и полностью подпадают под диспозицию ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, обоснованно квалифицированы как незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере. Ссылка защиты на то, что осуждённый действовал в интересах рабочих завода не убедительна, поскольку судом установлено и совершение Мусатовым С.К. и других преступлений – преднамеренного банкротства этого же предприятия, что, помимо прочего вреда, негативно отразилось на положении рабочих. А также коммерческого подкупа, совершенного исключительно из личных корыстных побуждений. Ссылка защиты на то, что вывод активов предприятия, а также взятие на себя, а затем перевод на другие предприятия миллиардных кредитов проводилась осуждённым по указанию руководства ПГ «М.», в которую входит ООО «С.», на мировой кризис, вызвавший «обвал» цен на продукцию предприятия, не убедительны, не освобождают осуждённого от уголовной ответственности за совершенные им лично противоправные действия. Мусатов С.К. являлся генеральным директором ООО «С.» и, помимо предоставленных ему прав, должен нести личную ответственность за судьбу вверенного ему предприятия. Ссылка защиты на то, что до сих пор нет решения о признании руководимого Мусатовым С.К. предприятия банкротом, а потому его осуждение по ст.196 УК РФ незаконно, не обоснованна. В соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, это преступление считается оконченным с момента совершения действий, заведомо влекущих неспособность предприятия в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Поскольку данное преступление является публичным, мнение самих кредиторов при этом на наличие состава преступления не влияет.

По эпизоду коммерческого подкупа вина Мусатова С.Г. также полностью доказана. Осуждённый не отрицает, что в указанный в приговоре период получил бесплатно от руководителя ООО «Ст.» С. Л.В., который надеялся получить от осуждённого дополнительные заказы для своего предприятия, набор мебели. Это преступление было окончено в момент получения мебели. Ссылки защиты на то, что право собственности на эту мебель оставалось за С. Л.В., что С. Л.ВА. якобы оговорил осуждённого, в данном случае, не убедительны.

Суд правильно оценил показания свидетелей, как защиты, так и обвинения, заключения экспертов, специалистов, другие указанные в приговоре доказательства.

Замечания защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что принятое по ним судом решение не соответствует действительности, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора (кроме вышеуказанного эпизода по ст.174.1 УК РФ), при проверке дела не установлено.

Наказание Мусатову С.Г. по ст.ст.171 ч.2 п. «б», 196 и 204 ч.3 УК РФ назначены в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, подлежит смягчению в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 г. в отношении МУСАТОВА С.К. по ст.174.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона №60-ФЗ от 7.04.2010 г.) отменить с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п. «б», 196 и 204 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить МУСАТОВУ С.К. наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи