Судья: Васютченко А.В. дело № 10057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жовнер И.Ю. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б. от 02 сентября 2011 года в отношении

ДОРОШЕНКО А.А., судимого:

1) 1 февраля 2010 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Частично удовлетворено апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н.: из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак «уничтожение», а вводной части указание об участии в деле потерпевшей С. Е.Н.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бражниковой И.В., просившей постановление и приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б. от 02 сентября 2011 года Дорошенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск: взыскано в пользу С. Е.Н. ущерб в сумме 3635 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор в отношении Дорошенко А.А. оставлен без изменения. Этим же постановлением в приговор суда апелляционной инстанции внесены изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жовнер И.Ю. просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2011 года в отношении Дорошенко А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, суд не учел, что исключение излишне вмененного судом первой инстанции квалифицирующего признака должно повлечь и снижение назначенного Дорошенко А.А. наказания; в нарушение ст. 309 ч.1 п. 2 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 12 от 02.09.2011 года не содержит решения вопроса о вещественных доказательствах, судом апелляционной инстанции решения по этому вопросу не принято; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении довода апелляционного представления об указании ссылки на ч.4 ст. 367 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.367 УПК РФ), выносит постановление, в случае же изменения приговора суда первой инстанции – постановляет приговор.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона, судом апелляционной инстанции выполнены не были, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения и влечет его отмену.

Кроме того, само постановление суда содержит в себе противоречия.

Так, в нарушение закона, в постановлении судом принято два противоречивых решения: указано на то, что приговор мирового судьи от 2 сентября 2011 года в отношении Дорошенко А.А. надлежит оставить без изменения и в тоже время принято решение об изменении приговора, а именно, исключении «…из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака уничтожение, а во вводной части указать об участии в деле потерпевшей С. Е.Н.».

Приняв же решение об изменении приговора суда первой инстанции, суд в нарушение закона вынес постановление, хотя должен был постановить приговор.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными и в силу ст. 381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного решения и возвращение дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть иные доводы кассационного представления, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, в отношении ДОРОШЕНКО А.А., отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: