Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-9295/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Резановой Н.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

МЕЗЕНЦЕВА Р.М.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ по 3 эпизодам,

БЕДЕНКО Д.В.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ по 2 эпизодам,

ШКУРО Д.В.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ

по 2 эпизодам, -

возвращено прокурору Ростовской области для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступления Мезенцева Р.М., Беденко Д.В., Шкуро Д.В., адвоката Макеевой И.Ю., полагавших постановление суда правильным, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение того же суда, в ином составе. Автор кассационного представления полагает, что выводы суда о недостатках обвинительного заключения, нарушении сроков следствия не основаны на материалах дела. Сроки предварительного следствия продлены и установлены правильно, нарушений ч.6 ст.162 УПК РФ не допущено.

Адвокатом Макеевой И.Ю. представлены возражения, в которых доводы государственного обвинителя признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело постановлением суда от 5 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2010 года, возвращалось прокурору в порядке ст.187 ч.2 УК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указано, в чем именно состоит поддельность иных платежных документов, в чем она выражается, то есть какие именно сведения в этих платежных документах не соответствуют действительности.

Не содержатся сведения о содержании назначения каждого платежа, которое, по мнению следствия, является ложным, не соответствующим действительности, и в обвинительном заключении, с которым уголовное дело направлено в суд 4 мая 2011 года. Кроме того, ни по одному из предъявленных в обвинение эпизодов не указано конкретное место изготовления в целях сбыта поддельных иных платежных документов, хотя по ст.187 ч.2 УК РФ обвиняемым, наряду со сбытом указанных документов, вменяется и их изготовление в целях сбыта.

При тех данных, что уголовное дело направлялось ранее в другой районный суд г.Ростова-на-Дону, направление в мае 2011 года этого же дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд, без указания места совершения преступлений, вызывает вопросы в правильности определения его территориальной подсудности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства по делу препятствий и невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения в отношении Мезенцева Р.М., Беденко Д.В. и Шкуро Д.В. являются законными, обоснованными и правильными.

Более того, в кассационном представлении государственного обвинителя не приведены доводы о несогласии с решением суда в указанной части, излагаются лишь обстоятельства установления и продления сроков предварительного следствия, которые судом приведены наряду с вышеназванными обстоятельствами. Вопросы по срокам следствия могут быть исследованы судом в ходе судебного разбирательства, оценки доказательств по уголовному делу, после устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения, отклонив кассационное представление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Беденко Д.В., Мезенцева Р.М., Шкуро Д.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи