Судья Благодарев М.А. дело № 22-9306/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года, которым жалоба АНИСКИНОЙ В.И. и АНИСКИНА В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОМ-5 при УВД по г.Ростову-на-Дону по проверке их обращений незаконными и необоснованными, об обязании устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В совместной кассационной жалобе заявители, указывая обстоятельства, изложенные в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаются на то, что суд незаконно признал факт надлежащего уведомления следователем заявителей о вынесенном 17 ноября 2010 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не стал рассматривать жалобу Анискиных в части систематического ненаправления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами ОМ №5 при УВД г.Ростова н/Д, а также не рассмотрел жалобу на неправомерные действия (бездействие) генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области, ненадлежаще исполнивших требование закона в области надзора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявители указали, что неоднократно обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с незаконными действиями прокуратуры Октябрьского района г.Ростова н/Д, Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д, администрации Октябрьского района г.Ростова н/Д, связанными с незаконным лишением жилищных прав Анискиных. Заявителям сообщали, что их обращение взято на контроль прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры, а с 2008 года ОМ-5 СУ при УВД по г.Ростову н/Д неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись органами прокуратуры, сами постановления в адрес Анискиных не направлялись (за исключением некоторых), прокуратурой области и Генеральной прокуратурой мер к лицам, не направлявшим уведомления, не принимались. Из ответа Ростовской областной прокуратуры от 14 октября 2010 года заявителям известно об отмене 6 октября 2010 года постановления следователя от 26 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев жалобу по существу, исследовав представленные сторонами материалы, суд в постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами УПК РФ и полномочиями следователя, указаны основания, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования. О принятом решении заявитель надлежаще извещен. Сослался суд и на заключение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова н/Д К. о законности и обоснованности постановления следователя от 17 ноября 2010 года. Между тем в представленных материалах нет самого постановления от 17 ноября 2010 года, нет и уведомлений Анискиных о принятом постановлении. Таким образом, выводы суда о принятии надлежащим лицом правильного решения об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Заключение заместителя прокурора о законности последнего по времени постановления следователя не освобождает суд от проверки указанного постановления в рамках рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, утверждавших о незаконном бездействии следователей ОМ-5, прокуроров, осуществлявших надзор. При таком положении постановление суда от 6 июля 2011 года не отвечает требованиям ст.380 УПК РФ отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого жалоба заявителей должна быть рассмотрена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и иные доводы кассационной жалобы, постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года по жалобе Анискиной В.И. и Анискина В.Н. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи