Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-8718/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кофанова Г.П. на постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 и 31 мая 2011 года, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания, и кассационное представление государственного обвинителя Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденных Кофанова Г.П., Петренко Р.А., Оглы Н.В., Алдакимова С.В., адвокатов Лопаткина В.В., Острижного В.Д., Лопухиной И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года, которым КОФАНОВ Г.П., ранее судимый: 17.01.2006 года по ст.ст.228.1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.02.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня, - осужден к лишению свободы на срок: по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст. 234 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст. 234 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 5 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 8 сентября 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года – 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 года. Содержится под стражей. ПЕТРЕНКО Р.А., ранее не судимая, - осуждена к лишению свободы на срок: по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 9 лет без штрафа; по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 4 года; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 9 лет без штрафа; по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 4 года; по ст.228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 8 сентября 2009 года - 9 лет без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года – 8 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года - 8 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2009 года - 8 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года - 8 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 года. Содержится под стражей. ОГЛЫ Н.В., ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 16 июля 2009 года – 5 лет; по ст.228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 8 сентября 2009 года - 10 лет без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года – 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 года. Содержится под стражей. АЛДАКИМОВ С.В., ранее судимый: 24.01.2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2006 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.08.2006 года, определением Верховного суда РФ от 17.07.2007 года, по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 30 ч.3 - 234 ч. 1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 30.12.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня, - осужден к лишению свободы на срок: по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 10 лет без штрафа; по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 12 мая 2009 года – 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2009 года - 9 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденных Петренко Р.А., Оглы Н.В., Алдакимова С.В. по линии видеоконференцсвязи и адвокатов Лопухиной И.А., Острижного В.Д., Баштовой К.Н., Хачкинаяна С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кофанов Г.П., Петренко Р.А., Оглы Н.В., Алдакимов С.В. признаны судом виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, неправильного применения уголовного закона, фундаментального нарушения уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений. В кассационных жалобах осужденного Кофанова Г.П. поставлен вопрос об отмене приговора суда вследствие его незаконности и необоснованности. Доводами к тому указывается, что в силу требований ст.49 Конституции РФ, ст.60 УПК РФ 16 июля 2009 года в «проверочной закупке» в качестве понятого принимал участие А., который также был понятым при производстве 10 сентября 2009 года обыска по месту его жительства. Материалы уголовного дела в отношении него являются сфабрикованными. 16 июля 2009 года «проверочная закупка» у него не проводилась. Закупщик Ч. в судебном заседании показал о том, что приобрел у него наркотическое средство в количестве не более одного грамма, а согласно «проверочной закупке» приобрел 2,66 грамма. Кроме того, Ч. пояснил, что сотрудники наркоконтроля передали ему помеченные денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 100 рублей, а в материалах дела фигурируют одна купюра достоинством 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей. Непонятно откуда появились в материалах дела помеченные деньги 100 рублей, тогда как «проверочная закупка» проводилась 16 июля 2009 года, а 100 рублей якобы были изъяты 10 сентября 2009 года. Во время обыска производился его личный досмотр, в ходе которого эти деньги обнаружены не были, что также подтверждает фабрикацию дела. Ч. дает показания о том, что был последний раз у него летом, когда якобы проводилась «проверочная закупка», однако из телефонных разговоров следует, что Ч. приезжал к нему не один раз вплоть до его задержания. Если бы 16 июля 2009 года в 12 часов 10 минут проводилась «проверочная закупка», то как тогда мог приехать к нему Ч. в этот же день в 15 часов. В материалах дела отсутствует фотосъемка при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. На диктофон записан его голос с телефона. Он заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в котором ему было отказано. Очная ставка с Ч. проводилась в день его задержания без участия адвоката. Подпись адвоката Темряковой в протоколе очной ставки поставлена «задним числом». Показания на очной ставке он дал под давлением следователя Г. и сотрудников наркоконтроля. К. также были подкинуты наркотические средства. Последний месяц до его задержания К. к нему не приезжал, что подтверждается телефонными разговорами. В ходатайстве о проведении биологической и генетической экспертиз ему было отказано. Судом не была предоставлена возможность дать показания, были проигнорированы заявленные ходатайства, было отказано в получении копии протокола судебного заседания после каждого судебного заседания. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражены показания свидетелей. Судья Ткаченко Г.В. и государственный обвинитель Завьялов Н.А. давали указания свидетелям по поводу дачи ими показаний. Суд был необъективен по отношению к лицам, употребляющим наркотические средства, отказано в допросе кинолога, принимавшего участие в обыске у Оглы и Петренко, а также у него по месту жительства. При производстве обыска собака ничего не нашла и сотрудники наркоконтроля подкинули ему 10,6 грамма опия. Его дочь, К., находилась дома в это время, судом ей было отказано дать показания. Адвокат Лопаткин В.В. в интересах осужденного Кофанова Г.П. в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По указанным доводам в жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационных жалобах осужденная Петренко Р.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, указывает, что основаниями отмены приговора суда являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно критически оценил ее показания и показания свидетелей защиты, не давал возможности защищать свои права, был необъективен к подсудимым, подсказывал свидетелям обвинения, какие нужно давать показания, все ходатайства стороны защиты отклонял. Показания свидетелей в пользу подсудимых были проигнорированы. В основу ее обвинения положены телефонный разговор и показания Кофанова Г.П., который оговорил ее, чтобы спасти свою супругу от задержания. В материалах дела отсутствуют экспертизы, доказывающие ее причастность к преступлениям, нет отпечатков ее пальцев, видеосъемок, недостаточно вещественных доказательств. Протокол судебного заседания является сфальсифицированным, поскольку показания свидетелей подгонялись под обвинительное заключение. Судом также не учтены наличие заболевания, вторая группа инвалидности, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка. Адвокат Острижный В.Д. в интересах осужденной Петренко Р.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении подзащитной. Доводами к тому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной; нарушен уголовно-процессуальный закон; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы оспаривает причастность подзащитной к совершенным преступлениям в составе организованной группы. Показания свидетелей стороны обвинения не уличают Петренко Р.А. в совершении преступлений, поскольку они не были очевидцами каких-либо неправомерных действий Петренко Р.А., их показания не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Материалы ОРД не являются доказательствами и никаким образом не свидетельствуют о каких-либо действиях Петренко Р.А., не уличают ее в совершении преступлений. Заключения экспертов также не указывают на действия Петренко Р.А. и никак не уличают ее в совершении преступлений. В приговоре не указано, какими конкретными доказательствами подтверждается вина Петренко Р.А. вообще и по каждому обвинению конкретно. По мнению адвоката Острижного В.Д., судом не выполнены требования ч.2 ст.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Кроме того, в обвинительном заключении, в приговоре прямо указывается, что обстоятельства совершения инкриминируемых Петренко Р.А. действий не установлены, т.е. не доказаны, тем не менее, суд вменил в вину Петренко Р.А. неустановленные, недоказанные действия. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Оглы Н.В. просит отменить приговор суда вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Полагает, что нарушены его гражданские права. Излагает последовательность событий, происходивших 10 сентября 2009 года, и указывает на неправомерность действий сотрудников наркоконтроля в ходе обыска по адресу, по которому он с гражданской женой Петренко Р.А. не проживал. Изъятые в ходе обыска личные вещи и его денежные средства не были отражены в документах. В ходе обыска собака ничего не обнаружила. Наркотики были подкинуты сотрудником наркоконтроля. Следователь предложил ему взять все на себя и признать вину. Он подписал все документы, которые дал ему следователь, не читая, в присутствии адвоката, для того, чтобы отпустили Петренко Р.А. Он и Петренко Р.А. являются неграмотными. Этим обстоятельством воспользовался следователь при окончании следствия, он, осужденный, не был ознакомлен с материалами дела, адвокат не присутствовал. В судебном заседании свидетели обвинения дали показания, не соответствующие действительности, вопросы стороны защиты не были занесены в протокол судебного заседания. Заключения экспертов не доказывают его причастность к преступлениям. Ходатайство о проведении независимой экспертизы было судом отклонено. По делу имеются противоречивые доказательства, имеющие большое значение, но не получившие оценку суда. В судебном заседании следователь дал не достоверные показания относительно состоявшейся между ними договоренности о том, что он возьмет на себя всю вину, а Петренко Р.А. не будет привлечена к уголовной ответственности. Судом был неправомерно снят его вопрос, заданный адвокату с целью подтвердить его слова. Суд был к стороне защиты необъективен, все ходатайства отклонил. Показания свидетелей неверно и неточно отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей. Осужденный считает, что Петренко Р.А., инвалид 2 группы и нуждающаяся в лечении, должна быть оправдана. В кассационных жалобах осужденный Алдакимов С.В. просит отменить приговор и оправдать его, указывает, что он не причастнен к организованной преступной группе, нет доказательств по всем эпизодам обвинения. Выводы следователя являются голословными. С Кофановым Г.П. познакомился в местах лишения свободы, после освобождения они продолжили общение, однако разговоров об обороте наркотиков между ними не было, роли между участниками не распределялись и обязанности не возлагались. Не было организатора, исполнителей и пособников. С начала августа 2009 года он с Кофановым Г.П. не встречался. С Петренко Р.В. и Оглы Н.В. он не был знаком до привлечения к уголовной ответственности. С У. он познакомился у Кофанова Г.П., пользовался его услугами в качестве таксиста. Об отношениях Кофанова Г.П. с У.ему также ничего не было известно, кроме общих интересов, касающихся частного извоза. Его показания на предварительном следствии были перефразированы и искажены следователем. Впоследствии, в суде он отказался от данных показаний. Далее в жалобе излагается последовательность событий, имевших место 24 сентября 2009 года, и указывается, что во время обыска наркотики ему подкинули сотрудники наркоконтроля, его замечание по данному факту было проигнорировано понятыми. Под моральным и психологическим давлением им были подписаны признательные показания. Сразу же ему было предъявлено обвинение по факту проведения у него контрольной закупки 12 мая 2009 года, но он не признал обвинение в данной части. Закупщика Б. он не знал и впервые увидел в суде. С парнем по имени Дмитрий, якобы принимавшим участие в проверочной закупке наркотических средств, он также не был знаком и в материалах дела отсутствуют его показания. К показаниям Б. следует отнестись критически в связи с тем, что он подозревался в причастности к незаконному обороту наркотиков, за что в дальнейшем был осужден. Считает, что Б. давал показания под давлением, поскольку в суде пояснил, что его не знает и не выступал в роли закупщика наркотических средств, и давал противоречивые показания, касающиеся нумерации его дома. В фонограмме, представленной суду, отсутствуют его разговоры о передаче наркотиков и получении денег. Просит отнестись критически к показаниям понятых Б. и Г., являющихся, по его мнению, заинтересованными в исходе обвинения лицами, доказательства, связанные с их показаниями, являются недопустимыми, поскольку они неоднократно принимали участие в качестве понятых и по другим уголовным делам и являются внештатными сотрудниками наркоконтроля. Ни понятые, ни оперативные работники не были очевидцами данной закупки. Наркотическое средство опий, изъятое у Оглы и Кофанова, а с другой стороны добровольно выданное Б., и изъятое у него при задержании, единую массу не составляет, что подтверждается заключением эксперта №804 от 28.05.2010г., что является доказательством его непричастности к организованной преступной группе. Приобрести наркотическое средство у Кофанова в начале сентября 2009 года он не мог, поскольку в этот период времени они не общались. Не мог и хранить опий столь длительное время. Все показания, представленные в обвинительном заключении, надуманы следователем. Обвинительное заключение было ему передано без подписи и ознакомления. Ничего подобного на следствии им не заявлялось и не подписывалось. Показания понятых Т. и А., по его мнению, также следует признать недопустимыми доказательствами. Просит обратить внимание на правильность квалификации его действий по эпизоду от 24 сентября 2009 года. Считает, что доводы, приведенные им в кассационной жалобе, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Адвокат Лопухина И.А. в интересах осужденного Алдакимова С.В. выражает несогласие с приговором суда по основаниям его незаконности, необоснованности и несправедливости ввиду чрезмерной суровости, указывает, что в судебном заседании Алдакимов С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что наркотики никогда никому не продавал, наркотики, которые были обнаружены и изъяты при личном досмотре, ему подбросили сотрудники УФСКН РФ по РО. По эпизоду от 12 мая 2009 года закупщиком выступал Б., который в судебном заседании показал, что с Алдакимовым С.В. он не знаком, наркотические средства он у подсудимого не покупал, с ним никогда не встречался, откуда взялись его показания на стадии предварительного расследования он не знает. Согласно акту осмотра и прослушивания фонограммы от 12.05.2009г., на ней зафиксирован разговор Б. с неустановленным мужчиной и Алдакимовым С.В. о приобретении наркотического средства и ядовитого вещества. В судебном заседании указанная фонограмма была воспроизведена, однако кроме шума, ничего не было слышно. Автор кассационной жалобы полагает, что указанный акт осмотра и прослушивания фонограммы, как и сама фонограмма, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В материалах уголовного дела отсутствует фоноскопическая экспертиза, подтверждающая или опровергающая факт принадлежности голоса Алдакимова С.В. на диктофоне «Олимпус - WS 100» при проверочной закупке от 12.05.2009г. В силу ст.299 УПК РФ в приговоре приведена лишь совокупность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, при этом конкретно не указано какие из доказательств и по какому эпизоду подтверждают вину Алдакимова С.В., а какие - вину остальных подсудимых, что противоречит и является нарушением норм УПК РФ. Суд при назначении наказания не принял во внимание положительную характеристику с места жительства, показания свидетеля защиты Куканчиковой С.Н., возраст Алдакимова С.В.. По указанным доводам адвокат Лопухина И.А. просит приговор суда отменить, дело направить на навое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденного Кофанова Г.П. на постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 и 31 мая 2011 года, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений вследствие их незаконности и необоснованности. Осужденный утверждает, что показания свидетелей Ч., К., Б., А. не соответствуют действительности, в основной части являются сфальсифицированными по указанию суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом полно и подробно установлены значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Правовая оценка действиям осужденных дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, как и доводы кассационного представления, подлежат отклонению в связи со следующим. Уголовное дело расследовано на стадии предварительного следствия и рассмотрено судом по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Объективных данных полагать, что материалы дела сфальсифицированы, а действия осужденных спровоцированы, как на то указывается в кассационных жалобах, не имеется. Как видно из материалов дела, Оглы Н.В. и его защитник-адвокат Сердюкова Г.М. ознакомлены совместно с материалами дела 23 июня 2010 года, а Алдакимов С.В. и его защитник-адвокат Газарян К.Р. ознакомлены совместно 19 июня 2010 года. Копия обвинительного заключения вручена им 8 июля 2010 года, о чем имеются расписки (т.12, л.д. 102, 104). При таком положении доводы кассационных жалоб Алдакимова С.В. и Оглы Н.В. о нарушении их прав судебная коллегия считает надуманными. Заявления в кассационных жалобах о том, что наркотические средства были подброшены осужденным сотрудниками комитета по контролю наркотиков, об оказании физического и психологического давления, проверены судом и не нашли подтверждения. Доводы о недопустимости доказательств стороной защиты были заявлены в заседаниях суда первой инстанции, проверены, мотивированно и обоснованно отклонены, аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает надуманными. Не проверенных обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационные жалобы не содержат. Свидетели обвинения допрошены в судебном заседании непосредственно, полно и подробно, устранены все противоречия, связанные с изменением ранее данных показаний, показания неявившихся лиц оглашены с согласия сторон, все доказательства оценены путем их сопоставления, по правилам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они отвечают требованиям достаточности. Допрошены в судебном заседании и заявленные свидетели защиты, их показания оценены в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Суд с достаточной полнотой изложил в приговоре решение о принятии в качестве достоверных доказательств одних и о критической оценке других. Каких-либо противоречий и сомнений выводы суда о виновности осужденных не содержат, согласуются между собой, подтверждены и объективными доказательствами в виде заключений экспертов, протоколов, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены следственным путем, участвовавшие в них закупщики, понятые допрошены в качестве свидетелей на следствии, а затем в судебном заседании. Суд дал обоснованную оценку изменению показаний свидетелями М. и Б. в судебном заседании, мотивированно признал достоверными показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, в ходе которого они добровольно выступили в качестве закупщиков и изобличали осужденных в совершении преступления. Кроме названных свидетелей, обстоятельства проверочных закупок с участием Б. и М., а также обстоятельства проведения личных обысков, обысков в автомобиле и по месту проживания осужденных подтверждены показаниями свидетелей Б., Б., А., Б., Г., В., А., Т., З., А., бывших понятыми при проведении указанных действий. Полагать их заинтересованными лицами и считать их показания недопустимыми доказательствами, как считает в кассационной жалобе осужденный Алдакимов, оснований нет. Вопреки доводам осужденного Кофанова, по эпизоду от 16 июля 2009 года проверочную закупку производил Ч., а не А., поэтому участие А. в качестве понятого в ходе обыска не противоречит закону. Имеющиеся в деле материалы проверочной закупки, показания закупщика, понятых, заключение эксперта о виде и количестве изъятого вещества, приведенные в приговоре суда, позволяют признать доводы осужденного Кофанова о том, что 16 июля 2009 года проверочной закупки у него не производилось, не состоятельными. Вопреки доводам осужденного Кофанова, вес наркотического средства, выданного Ч после проверочной закупки 16 июля 2009 года, составляет не около 1 грамма, а установлен экспертным путем как 2,66 грамма опия. Показания Ч., изложенные в протоколе судебного заседания в т.15 на л.д.19-21, каких-либо сведений о количестве наркотического средства, ядовитого вещества, приобретенных им в условиях проверочной закупки 16 июля 2009 года, не содержится. Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи денежных средств (т.1 л.д. 10-11), Ч. переданы денежные купюры: одна достоинством в 1000 рублей и пять – достоинством по 100 рублей. Показаний о получении шести купюр по сто рублей Ч. не давал. Полагать, что обнаруженная и изъятая у Кофанова 10 сентября 2009 года денежная купюра достоинством в 100 рублей, номера которой совпали с ранее указанной в протоколе вручения денег Ч., подброшена Кофанову, объективных данных нет. Кроме того, Ч. дал показания непосредственно после проведенной проверочной закупки о том, что все выданные ему деньги он отдал Кофанову за наркотическое средство и ядовитое вещество. Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании. Ссылки Кофанова на телефонные соединения с Ч., как на доказательство того, что 16 июля 2009 года в 12 часов 10 минут свидетель не приезжал к нему, не могут служить основанием к отмене приговора, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства телефонного соединения закупщика со сбытчиком, протоколом наблюдения за ходом проверочной закупки, проведенного с участием Ч. с 12 часов 20 минут до 13 часов 18 минут 16 июля 2009 года. Доводы авторов кассационных жалоб о том, что осужденные не причастны к незаконному сбыту наркотических средств и ядовитых веществ, помимо показаний оперативных работников УФСКН по Ростовской области, свидетелей Б. и М., опровергаются также показаниями свидетелей К., Ч., В., Ш., утверждавших о том, что они неоднократно ранее приобретали наркотики у Кофанова и у «Ю.», а из показаний свидетеля Л., оглашенных в суде в связи с тем, что она изменила ранее данные на следствии показания, видно, что наркотики Г. (Кофанову) давали знакомые цыгане – Петренко Л., его дочь Р. и её муж Оглы Н. По просьбе Г. она подтверждала вес вещества темно-коричневого цвета, которое он взвешивал на принесенных вестах. Возможно, это был наркотик. Показала свидетель и о том, что в ходе обыска в квартире № 10 сентября 2009 года производился обыск, на шкафу в коридоре обнаружили и изъяли сверток с веществом темно-коричневого цвета, возможно, принадлежавший Кофанову. Доводы Кофанова о том, что Кечеджияну наркотические средства были подкинуты, опровергаются материалами дела, доказательствами, приведенными судом в приговоре по указанному эпизоду. Доводы осужденного Оглы о том, что в ходе обыска в жилище служебная собака ничего не обнаружила, а наркотические средства были подброшены сотрудниками наркокомитета, не соответствуют материалам дела: помимо протокола обыска, в котором отражен его ход, стороной обвинения представлено доказательство в виде показаний свидетеля Т., оглашенных с согласия сторон, из которых усматривается, что 10 сентября 2009 года он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в доме № 397 по ул.Катаева в г.Ростове н/Д, где находились Петренко Р.А. и Оглы Н.В., применялась служебная собака, которая ничего не нашла в комнатах и кухне, но в ванной комнате подала знак и зубами вытащила из правого угла ванной полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Оно было упаковано, опечатано, заверено подписями. Затем был произведен обыск в автомашине, стоящей рядом с домом, в ней также было обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета. Изъятое вещество исследовано экспертом, установлен его вид и количество: это опий соответственно в количестве 1280,50 и 12,34 грамма. То обстоятельство, что в деле нет фото- видеосъемки, не проведена экспертиза по голосу Кофанова на диктофоне, записанном с мобильного телефона, не удовлетворены ходатайства о проведении биологической и генетической экспертиз, не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела. С утверждением осужденной Петренко о том, что вещественных доказательств недостаточно, судебная коллегия согласиться не может. Несостоятельным является и довод осужденного Оглы о том, что обыск в адресе дом № проведен необоснованно: ссылки осужденного на то, что этот дом Петренко и Оглы не принадлежит, не опровергает установленного достоверно факта нахождения осужденных Петренко и Оглы в указанном адресе, а в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает причастность названных осужденных к преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ: обнаруженное и изъятое в ходе обыска вещество установлено экспертами как наркотическое – опий в количестве 1280,50 грамма (в доме) и 12,34 грамма (в автомашине). Доводы Оглы о том, что в протокол обыска не внесено указание об изъятии его личных вещей и его денег, судебная коллегия полагает неубедительным: допрошены свидетели-понятые, присутствовавшие при обыске, подтвердившие правильность внесенных в протокол обыска данных. То обстоятельство, что обнаруженное и изъятое у Кофанова, а также изъятое у Оглы и Петренко, а также выданное Б. наркотическое средство не составляет единой массы, на исход дела не влияет, более того, подтверждает неоднократные и продолжаемые во времени действия членов организованной группы по приобретению наркотического средства в целях дальнейшего сбыта. В связи с этим доводы осужденного Алдакимова в указанной части его кассационной жалобы судебная коллегия считает неубедительным. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката Острижного В.Д. о том, что обстоятельства совершения осужденной Петренко инкриминируемых действий не указаны в обвинительном заключении и не установлены судом. То обстоятельство, что не установлены конкретные данные о времени и месте приобретения наркотических средств и ядовитых веществ членами организованной группы с целью их дальнейшего сбыта, не влияют на выводы суда о виновности Петренко, так как её роль в организованной группе описана органами обвинения и нашла полное подтверждение на стадии судебного разбирательства по делу. Оснований полагать, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, не имеется: все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в числе других удовлетворено ходатайство Кофанова о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний по мере их изготовления (т.14, л.д.134). После постановления приговора 7 апреля 2011 года Кофанов ознакомлен со всеми пятнадцатью томами уголовного дела, ему вручены протоколы судебных заседаний (расписки Кофанова от 18 мая 2011 года – л.д.263, 264 т.15). Доводы осужденного Кофанова о том, что ему не была дана судом возможность дать показания, являются надуманными: в судебном заседании от 16 марта 2011 года, после допроса осужденных Петренко, Оглы и Алдакимова, суд напомнил Кофанову положения ст.51 Конституции РФ, после высказывания Кофановым желания дать показания он допрошен адвокатом Лопаткиным В.В., государственным обвинителем и судом (т.15, л.д.63-64). В связи с противоречиями и изменением показаний по ходатайству обвинения оглашены данные Кофановым на предварительном следствии признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. По тем же основаниям оглашены и проверены в судебном заседании показания подозреваемых и обвиняемых Петренко, Оглы, Алдакимова. Судебная коллегия считает обоснованным и правильным указание в приговоре в качестве доказательств виновности Кофанова, Петренко, Оглы и Алдакимова их признательных показаний, данных в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ и возможности использования таких показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Доводы осужденного Кофанова об оказании на него давления при допросе в качестве подозреваемого, о подписании адвокатом протокола очной ставки с Ч. «задним числом», а также доводы осужденной Петренко Р.А. о том, что Кофанов её оговорил, судебная коллегия находит несостоятельными. Полагает коллегия надуманными и доводы Оглы о том, что признательные показания он дал под давлением и уговорам следователя за то, что в этом случае Петренко не будет привлечена к уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что суд был необъективен к лицам, употребляющим наркотические средства, либо суд и государственный обвинитель давал указания свидетелям по поводу их показаний, из материалов дела не усматривается. Суд удовлетворил ходатайство Кофанова о повторном вызове свидетелей А., В., Т.. А. и В. вызваны судом, дали показания, ответили на вопросы Кофанова, свидетель Т. не мог быть допрошен, выехал за пределы г.Ростова н/Д в командировку (т.15, л.д. 64-70). Ходатайств о вызове его дочери в судебное заседание Кофанов не заявлял. Доводы осужденных Петренко и Оглы о фальсификации протоколов судебных заседаний, о том, что не внесены вопросы стороны защиты, являются голословными. Конкретных замечаний на протоколы судебных заседаний по правилам ст.259 УПК РФ указанными осужденными не принесены. Судом подробно и полно приведена в приговоре оценка доказательств, подтверждающих выводы о совершении осужденными преступлений (за исключением эпизода от 10 сентября 2009 года в отношении Оглы Н.В. и Петренко Р.А. по факту незаконного приготовления к сбыту по предварительному сговору между ними 1292,84 грамма опия), в составе организованной группы. Выводы суда о едином умысле на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества через сеть сбытчиков всем желающим лицам, распределению ролей по приобретению крупных партий для дальнейшей реализации, приискании лиц с такой целью, согласованию и распределению обязанностей по принятию заказов, их доставке на различных автомобилях, расфасовке, передаче приготовленных свертков и полимерных колпачков в заранее определенные места для дальнейшей реализации, распределение вырученных денег, оставление части наркотических средств и ядовитого вещества в качестве вознаграждения основаны на показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах. Указания в приговоре на заранее оговоренные роли и фактические действия всех членов организованной группы, направленные на исполнение единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, основаны на вышеприведенных доказательствах, а также распечатках телефонных соединений между членами организованной группы, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, прослушанных в судебном заседании СД-дисков с записями телефонных разговоров. Ссылки в кассационной жалобе адвоката Лопухиной И.А. на то обстоятельство, что Алдакимов С.В. не был знаком с Петренко и Оглы, а также доводы осужденного Алдакимова о том, что он с начала августа 2009 года с Кофановым не встречался, не опровергают выводов суда, напротив, такие обстоятельства свидетельствуют о распределении заранее ролей в составе организованной группы. Оснований считать, что Алдакимов в эпизоде обнаружения в его туфле опия лишь незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, как полагает адвокат Лопухина И.А., судебная коллегия не находит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой несостоятельными. Нет оснований соглашаться и с доводами жалоб Петренко и Оглы об их непричастности к обнаруженному и изъятому в ходе обыска 10 сентября 2009 года 1292,84 грамма опия. Их версия с достаточной полнотой проверена судом, мотивированно оценена критически, виновность Оглы и Петренко в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, виновность осужденных доказана, правовая оценка действиям осужденных дана верно. Доводы государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно. Проверяя доводы кассационной жалобы осужденного Кофанова Г.П. на постановления суда от 26 и 31 мая 2011 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене постановлений не усматривает. Замечания осужденного рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, возможность принятия решения по замечаниям на протокол в отсутствие сторон судом мотивирована, ходатайства о рассмотрении замечаний с его участием Кофанов не заявлял. Оснований к отмене постановлений от 26 и 31 мая 2011 года судебная коллегия не усматривает. Полагать, что в основной части протоколы судебных заседаний являются сфальсифицированными по указанию суда, как на то ссылается в кассационной жалобе осужденный, объективных оснований нет. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, касающихся назначенного осужденным наказания, так как при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности действий осужденных, данные о их личностях. Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кофанова и Алдакимова, наличие рецидива, в отношении Петренко и Оглы смягчающими обстоятельствами признаны совершение ими преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учтено состояние здоровья Петренко. Таким образом, судом уже учтены обстоятельства, на которые ссылаются Петренко и Оглы как на основание к снижению наказания. Необходимость назначения всем осужденным реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определен соразмерно и справедливо. Правильно назначено наказание Кофанову и Алдакимову в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по предыдущим приговорам. Судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене приговора суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении замечаний Кофанова Г.П. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофанова Г.П. – без удовлетворения. Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года в отношении Кофанова Г.П., Петренко Р.А., Оглы Н.В., Алдакимова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи