Судья Миронов О.Е. Дело № 22-9497

г. Ростов –на- Дону 1 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дрожжина Е.А. в интересах обвиняемого Куликова С.А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, которым

КУЛИКОВУ С.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3.03.2011 года Куликов С.А. был осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанный приговор в отношении Куликова С.А. был отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

21.09.2011 года в ходе судебного заседания гособвинителем Серебрянниковой Э.В. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куликову С.А.

Суд своим постановлением от 21 сентября 2011 года ходатайство гособвинителя удовлетворил и продлил Куликову С.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2011 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дрожжин Е.А. в интересах обвиняемого Куликова С.А. обратился с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда об отмене постановления суда. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд обосновал свои выводы о том, что Куликов С.А. обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать судебному следствию, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, скрыться от ссуда. Полагает, что данные выводы суда являются надуманными, никем они не были обоснованы в судебном заседании. Продлевая срок содержания под стражей Куликову С.А., суд не учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ - его положительные характеристики, что он ранее не судим, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде. При таких обстоятельствах, полагает защитник, постановление суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд вынес своё постановление в соответствие со ст.ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Такие обстоятельства суд не нашёл по делу в отношении обвиняемого Куликова С.А.

При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы защитника не могут служить основанием для отмены постановления суда, они являются неубедительными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.255 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КУЛИКОВА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Дрожжина Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи