Судья: Микулин А.М. дело № 10054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Е.Н., кассационную жалобу адвоката Трифоновой И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года, которым

ПАНЧЕНКО А.Н., признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.242.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 08.09.2011 года, засчитан в срок отбытия наказания период времени с 09.02.2011 года по 08.09.2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., адвоката Трифонову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Н. осужден за хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в период с 4 марта 2010 года по 9 февраля 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Панченко А.Н. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калашникова Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного судом наказания вследствие мягкости.

По ее мнению, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Панченко А.Н. расследованию преступления, вместе с тем в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось его способствование, и не приведены доводы суда по принятому решению; факт распространения Панченко А.Н. в сети Интернет материалов порнографического характера с участием заведомо несовершеннолетних был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом «К» ГУВД по Ростовской области, а не при участии Панченко А.Н.; суд в качестве смягчающего вину обстоятельства указал молодой возраст подсудимого, вместе с тем, Панченко А.Н. - 30 лет, утверждение в приговоре о молодом возрасте Панченко А.Н. не установлено на общепринятых в обществе возрастных оценках; одним из смягчающих вину обстоятельств суд указал на то, что Панченко А.Н. не состоит на учёте у нарколога и психиатра, само по себе, не нахождение Панченко А.Н. на учёте у нарколога и психолога, не может признаваться как заслуга Панченко А.Н. и тем более, как смягчающего вину обстоятельства; Панченко А.Н. при совершении преступлений в отношении неопределённого круга лиц, распространяя порнографические материалами с изображением несовершеннолетних, действовал умышленно и отдавал отчёт своим действиям; судом не учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; судом не учтена тяжесть содеянного преступления, а именно, совершение преступления против несовершеннолетних, которое в определённой мере затрагивает половую свободу личности.

В кассационной жалобе защитник Трифонова И.В. просит отменить приговор суда, применить к нему условное осуждение.

По ее мнению, у суда имелись все основания для применения условного осуждения, так как Панченко А.Н. работает, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы, положительно характеризуется, имеется ходатайство коллектива о возможности не применять к нему наказание в виде лишения свободы; мера наказание в виде лишения свободы оказала достаточное исправительное воздействие на осужденного, который отбыл уже в следственном изоляторе значительное время, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, подробно описав схему содеянного органам расследования, чем упростил работу следствия; судом не учтено то, что лишение Панченко А.Н. свободы неблагоприятно может сказаться на условиях жизни его матери, которая является инвалидом по зрению; сложившаяся судебная практика по данной категории дел не содержит ни одного приговора, в котором мерой наказания являлось бы лишение свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Панченко А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Панченко А.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Панченко А.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Панченко А.Н., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Панченко А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 242.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность назначения Панченко А.Н. наказания в виде 2 лет лишения свободы.

При этом судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, ходатайство коллектива предприятия о назначении наказания Панченко А.Н. не связанного с реальным лишением свободы, возраст Панченко А.Н., а также то, что он является единственным кормильцем для матери – инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном уходе, что привело суд к обоснованному выводу о назначении Панченко А.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 242.1 УК РФ.

В тоже время, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Панченко А.Н. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом учтены все доводы, указанные автором кассационной жалобы в числе доводов о суровости назначенного Панченко наказания. Иных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного Панченко А.Н. наказания, в том числе и применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Не имеется по делу и оснований для признания назначенного Панченко А.Н. наказания чрезмерно мягким.

Доводы автора кассационного представления о нарушении судом требований ст. 61 УК РФ.

Факт активного способствования Панченко А.Н. расследованию преступления, имеет объективное подтверждение: как следует из материалов дела, Панченко А.Н. дал признательные показания, подробно описав схему содеянного им преступления.

Доводы автора кассационного представления о необоснованном применении судом ст.62 УК РФ, несостоятельны.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом Панченко А.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, ни кассационное представление, ни кассационная жалоба, не содержат, а потому оснований к отмене приговора либо его изменению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года, в отношении ПАНЧЕНКО А.Н., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Е.Н., кассационную жалобу адвоката Трифоновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: