Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 9539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Харчилава Д.Д и его защитника адвоката Гарибяна Г.С.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года, которым

Харчилава Д.Д., ранее судимый:

07.05.2008 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30.01.2009 года по отбытию срока наказания,

31.07.2009 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22.04.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харчилава Д.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день за один день засчитано время содержания Харчилава Д.Д. под стражей с момента фактического задержания, начало срока наказания исчислено с 02.08.2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника осужденного Харчилава Д.Д. адвоката Гарибяна Г.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного Харчилава Д.Д. наказания, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харчилава Д.Д. осужден за кражу имущества Б.О.М. на общую сумму 45000 рублей, совершенную им 02.08.2011 года.

В суде Харчилава Д.Д. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Харчилава Д.Д. адвокат Гарибян Г.С., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Харчилава Д.Д. наказания, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Харчилава Д.Д. минимального наказания.

Защитник ссылается на то, что суд при назначении Харчилава Д.Д. наказания не в полной мере дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание.

Он обращает внимание на то, что при первом же допросе Харчилава Д.Д. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало быстрому окончанию предварительного расследования.

После консультации с защитником Харчилава Д.Д. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Харчилава Д.Д. страдает инфильтративным туберкулезом левого легкого, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Защитник просит применить к Харчилава Д.Д. положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харчилава Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, суд не учел данные характеризующие его личность, его заболевание туберкулезом, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Харчилава Д.Д ссылается на то, что государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, а суд назначил ему наказании в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а потому назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым и несправедливым.

По указанным в жалобе основаниям Харчилава Д.Д просит приговор изменить, снизить ему срок наказания до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Харчилава Д.Д государственный обвинитель Сиротин Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Харчилава Д.Д постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Харчилава Д.Д. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Харчилава Д.Д дана судом правильно.

Наказание осужденному Харчилава Д.Д назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Харчилава Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: