Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 7827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы осужденного Голубова А.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года, которым

Голубов А.В., ранее не судимый,

осужден ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Голубову А.В. исчислен с 7 апреля 2011 года с учетом его содержания под стражей с 3 августа 2010 года по 7 апреля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденного Голубова А.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагавшего приговор отменить в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а именно 11,3 грамм и 67,7 грамм (79 грамм) наркотического средства – каннабис (марихуана) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Голубовым А.В. 30.07.2010 года и 03.08.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Голубов А.В. признал себя виновным в посредничестве при приобретении наркотических средств, а в предъявленном обвинении вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об его отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Она считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного Голубову А.В. наказания, за преступление, относящееся к категории особо тяжких, объектом которого является здоровье граждан, что свидетельствует о его высокой социальной опасности.

В кассационных жалобах осужденный Голубов А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, в результате неправильного применения судом уголовного закона и допущенного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, Голубов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он считает, что его действия суду следовало квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Голубов А.В. не согласен с квалификацией его действий, но ссылается на то, что если допустить, что судом его действия квалифицированы правильно, то ему назначено чрезмерно суровое наказание. В приговоре суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Несправедливость приговора, по мнению Голубова А.В. заключается в том, что ему назначено максимально возможное наказание в виде 6 лет лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 66 ч. 3, 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем у него есть еще одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении четырехлетнего сына. Суд формально учел в приговоре это смягчающее обстоятельство, но это никак не повлияло на максимально назначенное наказание. Так же формально суд учел его семейное положение, состояние здоровья, его положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания в ФКУ ИЗ-61/2, отсутствие у него криминального прошлого. Однако и это никак не повлияло на снижение наказания. Суд также учел наличие у него постоянного места работы, но не учел, как повлияет наказание на условия жизни его семьи. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора ипотеки, они с женой в 2008 году приобрели дом, за который ежемесячно выплачивают значительную для их семьи денежную сумму. В связи с тем, что его лишили свободы, а соответственно совокупного семейного дохода, его жена и четырехлетний сын рискуют оказаться на улице, т.к. не в состоянии выплачивать большие суммы за ипотеку. Суд указал в приговоре также и на то, что не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но никак не обосновал свое решения, с чем осужденный не согласен и имеет свою точку зрения по этому вопросу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что засекреченный свидетель «Т.» обратился к нему (Голубову) с просьбой продать ему наркотические средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. «Т.» обратился к нему с просьбой не продать, а помочь приобрести наркотические средства.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в его (Голубова) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Голубов Голубов А.В. считает, что наличие у него такого умысла не доказано. «Т.» обратился к нему с просьбой оказать ему помощь в приобретении марихуаны. Таким образом, приобретатель «Т.» привлек его в качестве посредника для приобретения марихуаны. Осужденный утверждает, что он не имел наркотических средств, которые бы сразу мог продать либо передать «Т.». То есть купленная на деньги «Т.» марихуана уже ему и принадлежала.

Осужденный обращает внимание, что при его задержании и личном досмотре наркотические средства ни при нем, ни в его автомашине не обнаружены. Никто из свидетелей в судебном заседании не заявил о том, что он известен как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Нет такой информации и у оперативных сотрудников УФСКН.

Осужденный Голубов А.В. ссылается на то, что ОРМ проведено с нарушениями требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку для их проведения не имелось законных оснований.

Более того, выявив 30.07.2010 года факт передачи им наркотических средств «Трофимову» сотрудники наркоконтроля не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотических средств, а вновь посредством действий привлеченного лица, под псевдонимом «Т.» спровоцировали его на очередной факт приобретения и передачи «Т.» наркотических средств.

Осужденный убежден в том, что его действия от 30.07.2010 года и 03.08.2010 года по существу были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, фактически они совершили подстрекательство к совершению им незаконного оборота наркотических средств, то есть со стороны сотрудников наркоконтроля имела место спланированная провокация.

Поэтому осужденный приходит к выводу, что совершенные им действия в результате спланированной провокации не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.

В подтверждение своих доводов Голубов А.В. ссылается на постановления Пленумов ВС РФ и Европейского суда по правам человека. Он считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Голубов А.В. опровергает изложенные в нем доводы о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, просит оставить представление без удовлетворения, при этом он ссылается на то, что государственным обвинителем пропущен, предусмотренный законом срок обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого Голубова А.В. на защиту – не нарушены.

Вывод суда о виновности Голубова А.В. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с чем, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Голубова А.В. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Голубова А.В. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Голубова А.В., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности к Голубова А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным в качестве оснований к пересмотру приговора.

Основания и обстоятельства задержания Голубова А.В. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного о том, что действия оперативных сотрудников УФСКН по его задержанию представляют собой спланированную провокацию, являются надуманными и противоречащими материалам дела.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Голубова А.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Голубова А.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы Голубова А.В. о его невиновности в инкриминируемом ему деянии и обоснованно признал доказанной вину по предъявленному ему обвинению.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов Голубова А.В., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Голубова А.В., не имеется.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Голубова А.В., не имеется.

Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение осужденного о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам, является несостоятельным.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела следователем и оперативными сотрудниками УФСКН опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Голубова А.В. в совершении преступления.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Голубова А.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

После постановления приговора осужденный Голубов А.В. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Ссылки в жалобах осужденного Голубова А.В. на лживость и противоречивость показаний свидетелей стороны обвинения убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Голубова А.В., не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Голубовым А.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Голубова А.В. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Голубова А.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Голубовым А.В. не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб осужденного о том, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора наказание осужденному Голубову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Голубову А.В., чрезмерно мягким.

Утверждение осужденного о том, что государственным обвинителем пропущен срок обжалования приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кассационное представление подано государственным обвинителем с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Вместе с тем, этот приговор в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, а именно – наркотических средств, срезов с карманов брюк Голубова А.В. и смывов на марлевые тампоны, подлежит отмене как противоречащий требованиям ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином его составе.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену полном объеме обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года в отношении Голубова А.В. в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, а именно – наркотических средств, срезов с карманов брюк Голубова А.В. и смывов на марлевые тампоны, отменить, а дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ в ином его составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Голубова А. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: