г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя СНЕГУРА В.В. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.307 УК РФ Сухомлинова А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Рассмотрение жалобы просит провести с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов заявление осуждённого Снегура В.В., отбывающего наказание в ИК-9 г.Шахты Ростовской области, о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Сухомлинова А.А. рассмотрено заместителем прокурора Неклиновского района своевременно, о чём 7.04.2011 г. заявителю был дан письменный ответ. В случае неполучения заявителем письма прокуратуры, ничто не мешает ему повторно запросить ответ на своё заявление. Снегур В.В. 3.02.2010 г. осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 150 ч.4 и др. УК РФ к 5 годам 3 месяцам к лишению свободы. Сухомлинов А.А. является свидетелем обвинения по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу. В ответе прокуратуры на заявление осуждённого обоснованно разъяснено осуждённому, что при несогласии с приговором, он может обжаловать его в надзорном порядке.

На период отбывания наказания заявитель ограничен в передвижении, должен находиться там, куда его поместили по приговору суда. Необходимости вызова заявителя в судебное заседание, чтобы выяснить каким образом прокурор рассмотрел его заявление на Сухомлинова А.А., у суда первой инстанции не было. Нет такой необходимости и у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство заявителя СНЕГУРА В.В. о его участии в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы СНЕГУРА В.В. на бездействие прокуратуры Неклиновского района по его заявлению оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий