Судья Енин А.Л. Дело № 22-10119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Васильева И.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

осужденного ТРУШКИНА А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Шведенко О.Ю.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитника-адвоката Бражниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Шведенко О.Ю., выразившихся в ненадлежащем надзоре за проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

Судом жалоба осужденного Трушкина А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит судебное постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считая, что судебным решением нарушены его права, как участника уголовного судопроизводства. Обращает Трушкин А.Г. внимание и на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ необоснованно рассмотрена в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Положения ст.125 УПК РФ предписывают, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материала, представленного в суд кассационной инстанции, осужденный Трушкин А.Г. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и приложенной к ней жалобе, подлежащих рассмотрению судом, заявлял ходатайство о личном участии и участии в судебном заседании защитника-адвоката Шевченко В.Н. (л.д.7, 10).

Между тем, данное ходатайство рассмотрено не было, вопрос об участии осужденного и его защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы Трушкина А.Г., судом не обсуждался. Имеющиеся ссылки в протоколе судебного заседания на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, а также на отсутствие от него ходатайства о личном участии в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.25), поскольку согласно имеющейся расписке, осужденный получил копию постановления о назначении судебного заседания 12 сентября 2011 года, то есть после его проведения (л.д.31).

Допущенные нарушения закона в соответствии с положениями статьи 381 УПК РФ являются существенными и влекущими за собой безусловную отмену судебного постановления, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденного ТРУШКИНА А.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: