Судья Седых В.Ю. Дело № 22-9973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Васильева И.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Тришина Р.А. и Бортникова И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года, которым

КУЛАЛАЕВ Р.И., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кулалаеву Р.И. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитников-адвокатов Тришина Р.А., Бортникова И.Н. и защитника Кулалаевой З.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также гражданского истца Ш.В.В., потерпевшей Ш.А.Н. и ее представителей защитника-адвоката Копылова А.В. и защитника Кочетова А.Н., а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулалаев Р.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.А.В. 25 августа 2010 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кулалаев Р.И. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тришин Р.А. просит приговор отменить, Кулалаева Р.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование изложенного защитник, давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о невиновности Кулалаева Р.И. В жалобе обращается внимание и на то, что протокол следственного эксперимента от 09 декабря 2010 г. является недопустимым доказательст-вом, поскольку следователь указал в нем «в ходе телефонного разговора с очевидцем Н., пешеход Ш.А.В. начал свое движение в темпе быстрого бега от ближнего к краю проезжей части тротуара и бежал в данном темпе до момента наезда. Был осуществлен замер и было установлено расстояние, которое равно 6,9 м». Сам же Н. следователем не допрашивался и в эксперименте не участвовал. Также в протоколе не указаны точки привязки на местности к неподвижным ориентирам.

Кроме этого, подлежит исключению из числа доказательств и протокол следственного эксперимента от 10 декабря 2010 года, поскольку в ходе допроса следователь Ф. пояснил, что следственный эксперимент производился в г. Ростове-на-Дону на ул. Н, а дорожная обстановка на ул. Н в г. Ростове-на-Дону не соответствует дорожной обстановке на ул. К в г. Ростове-на-Дону, где имело место дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из этого, заключение эксперта № 32/4316 от 18 января 2011 года, также является недопустимым, поскольку основано на протоколе следственного эксперимента от 09 декабря 2010 года.

Кроме этого, выводы судебной трассолого-автотехнической и автотехнической экспертиз противоречивы, что подтверждается и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия экспертов.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) защитник-адвокат Бортников И.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, давая собственную оценку представленным сторонами доказательствам, указывает о противоречивости показаний свидетелей обвинения, и, как следствие, выводов суда, изложенных в приговоре. По мнению автора жалобы, материалы дела сфальсифицированы, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении Конституционных прав и гарантий Кулалаева Р.И. на защиту.

В жалобе также приводятся аналогичные доводы о недопустимости ряда доказательств обвинения, приведенные в жалобе адвоката Тришина Р.А., а также обращается внимание на следующее.

Версия водителя Кулалаева Р.И. о том, что он не успел из-за маленького расстояния между машиной и ребенком затормозить, проигнорирована, что свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Суд, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, возложил на себя обязанности органа уголовного преследования, несмотря на зафиксированные в материалах уголовного дела неоднократные нарушения требований УПК РФ, факты фальсификации доказательств и права на защиту Кулалаева Р.И. со стороны следователя.

Существенные обстоятельства, которые являются смягчающими для осужденного и влияют на квалификацию преступления, а именно имела ли место грубая неосторожность пострадавшего и нарушение ПДД со стороны водителя Кулалаева Р.И. не установлены, однако, суд не применил положения ст.14 УПК РФ и не истолковал все сомнения в виновности Кулалаева Р.И. в его пользу.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела всем доказательствам, не выяснил в полной мере причины, имеющихся в них противоречий.

Кроме того, о нарушении прав Кулалаева Р.И. также свидетельствует то обстоятельство, что он в один день был ознакомлен с постановлением о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы и ознакомлен с заключением эксперта № 4853 /07-1 от 10 ноября 2010 года.

В возражениях на кассационные жалобы защитников-адвокатов, потерпевшие Ш.В.В. и Ш.А.Н. указывают о необоснованности доводов их авторов, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулалаева Р.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Шапошникова А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш.А.Н., свидетелей М.В.Ю., С.В.В., Ф.В.Л., П.С.А., С.Н.А., П.С.Ю., Ч.Д.Ю., А.А.С. и Т.Д.А., а также протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и заключениями судебных экспертиз.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе заключениях судебных экспертиз, показаниях потерпевшей и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кулалаева Р.И. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты.

Не соглашаясь с утверждениями защитников-адвокатов, судебная коллегия находит, что судом в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным стороной защиты.

Судом первой инстанции все ходатайства защиты рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним решениями судебная коллегия соглашается.

Что же касается утверждений защитников-адвокатов о недопустимости протоколов следственного эксперимента и заключений судебных экспертиз, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения соответствуют закону, они подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с требованиями закона представленные обвинением доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кулалаева Р.И. в совершении преступления доказана и его действиям дана верная юридическая оценка.

То обстоятельство, что Кулалаев Р.И. в один день был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что при указанном ознакомлении 06 декабря 2010 года, Кулалаев Р.И. и его защитник-адвокат возражений по поводу проведения указанных следственных действий не заявляли, а также не заявляли ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту (т.1 л.д.143-151).

При этом в ходе судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности Кулалаева Р.И. и является справедливым.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, коллегия не усматривает, а доводы кассационных жалоб об их наличии, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года в отношении КУЛАЛАЕВА Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Тришина Р.А. и Бортникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: