ПЕТРОСЯН М.М., судимый,

Петросян М.М. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре 8 сентября 2010 года умышленного уничтожения имущества С.Л.В. стоимостью 14276 рублей и 8 декабря 2010 года незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.В суде виновным себя признал полностью, приговор не обжаловал.

В своей кассационной жалобе его защитник адвокат Мартемьянов С.В., приводя содержание ст.ст. 69, 68 УК РФ, п.п. 7, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 и Постановления Пленума Верховного суда от 29 октября 2009 года №20, утверждает о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному без учета его личности и правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 68 и 69 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного о его намерении добровольно сдать в органы милиции изъятый у него пистолет, а так же обращает внимание на противоречия в квалификации действий осужденного по ст. 222 ч.1 УК РФ в описательной и резолютивной частях приговора, в части указания квалифицирующего признака - незаконного приобретения огнестрельного оружия. Просит приговор изменить со снижением назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений и по их совокупности.

Государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Петросяна М.М. по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, о наличии в деле оснований для освобождения Петросяна М.М. от уголовной ответственности по ст. 222 ч.1 УК РФ в соответствии с примечаниями к этой статье уголовного закона, коллегия находит необоснованными, поскольку огнестрельное оружие и боеприпас к нему у осужденного были изъяты при задержании Петросяна М.М. за совершение административного правонарушения и в деле нет объективных доказательств доводам осужденного о наличии у него намерения добровольно сдать их.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного и потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Петросяна М.М. в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 167 ч.1 и 222 ч.1УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалобы и представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 222 ч.1 УК РФ, по мнению коллегии, может быть устранена путем уточнения приговора судом кассационной инстанции, без его отмены.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Петросяна М.М. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 68 и 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Уточнение резолютивной части приговора судом кассационной инстанции, по указанным в настоящем определении основаниям, никак не повлияет на квалификацию действий осужденного по конкретной части и статье уголовного закона, на оценку личности и общественной опасности содеянного Петросяном М.М., на определение рецидива в его действиях, а соответственно и на размер назначенного ему наказания.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года в отношении ПЕТРОСЯНА М.М. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о незаконном приобретении им огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном тот же приговор в отношении ПЕТРОСЯНА М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.