Судья Попов С.А. №22-8117

гор. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Вольфа В.К., адвоката Кривенко В.Д. в интересах осужденного Вольфа В.К.

на приговор ЕГОРЛЫКСКОГО районного суда Ростовской области от 29 марта 2011г., которым

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вольфу В.К. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исчислен Вольфу В.К. срок наказания в виде лишения свободы с 29 марта 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Вольфа В.К. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Вольфа В.К., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Вольф В.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 23.10.2010г. наркотических средств- марихуаны массой 661,81 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Вольф В.К. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Вольф В.К. с приговором суда не согласен и просит уголовное дело в отношении него пересмотреть. В жалобе отмечается, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, так как он был введен в заблуждение следователем, когда давал согласие на рассмотрение дела в особом порядке; нарушены его права при ознакомлении с постановлением о судебной экспертизе после проведенной экспертизы, в связи с чем просит обратить внимание на ордер защитника Родина и его подписи во всех протоколах допроса с его участием; считает, что следователь назначил экспертизу при отсутствии объективных данных для ее производства, без ознакомления с постановлением обвиняемого. Далее в жалобе отмечается, что протокол осмотра места происшествия от 21.12.2010года является недопустимым доказательством, в деле отсутствует постановление следователя о проведении данного следственного действия; из опросов свидетелей следует, что два сотрудника получили анонимную информацию и совместно с УУМ М. и Г. пригласили понятых В. и А., однако в протоколе следственного действия –места происшествия отсутствует ссылка на участием УУМ М., то есть нарушена ст.164 УПК РФ; согласно справки №421 от 22.12.10г. усматривается, что на вещественных доказательствах, поступивших на исследование, отсутствует фамилия второго понятого, и фамилии оперативных сотрудников. Поскольку отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие признаки вещественного доказательства, обстоятельства его обнаружения изъятия, это лишает доказательства свойства допустимости; полагает, что химическая экспертиза проводилась по наркотикам неизвестного происхождения и их количественного содержания.

Также в жалобе отмечается, что сотрудники милиции вели в заблуждение хозяев жилища мошенническим путем; воспользовались тем, что граждане не знали, за что ставили подписи, осмотр не входит в компетенцию перерывания вещей в поисках обнаружения; допущенные на стадии предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст.24п.2ч.1 УПК РФ.

Адвокат Кривенко В.Д. в интересах осужденного Вольф В.К., просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол осмотра места происшествия - дома и подворья Вольфа В.К. и его сожительницы Ж. Судом не учтено, что часть марихуаны была изъята в коридоре домовладения Вольфа, синий пакет с марихуаной был изъят на хоздворе, а бумажный сверток выдал сам Вольф. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что Вольф и Ж. не давали милиционерам согласия на осмотр их жилища, а только разрешили осмотреть подворье и хозпостройки. Таким образом, марихуана в банке массой 133 гр. с семенами конопли и марихуана массой 84 гр. с семенами конопли в пакете, изъятом в коридоре дома, изъяты незаконно, следовательно, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Государственным обвинителем Кобзарь А.Ю. на кассационную жалобу адвоката Кривенко В.Д. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было.

Голословными являются доводы кассационной жалобы о нарушении права Вольфа В.К. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Адвокат Родин А.Н. был допущен следователем для защиты Вольфа В.К. в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ в связи с ходатайством осужденного об этом ( л.д.27,28,29). Данных о неудовлетворительном осуществлении защиты Вольфа В.К. адвокатом Родиным А.Н. материал дела не содержат, и в этой части доводы кассационной жалобы являются голословными.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Вольфа В.К. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недопустимости доказательства –протокола осмотра места происшествия – судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия- подворья, хозпостроек, домовладения был произведен надлежащим должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.176 и ст.177 УПК РФ.

В приговоре судом надлежаще оценены как данный протокол осмотра места происшествия, так и действия участкового уполномоченного ОВД по Егорлыкскому району Г. выполнившего свои профессиональные обязанности при получении информации о действиях гражданина Вольфа В.К. по хранению наркотических средств по месту жительства. Осмотр места происшествия проведен с участием понятых, оснований полагать, что Вольф В.К. добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Вольф В.К. выдал растительную массу сотрудникам милиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Не усматривается существенных нарушений требований ст.ст.195,198 УПК РФ, поскольку, ознакомившись как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта №6 от 17.01.201г., обвиняемый Вольф В.К. каких-либо заявлений и ходатайств не делал, выводы эксперта по исследованию наркотических средств, изъятых по месту жительства Вольфа В.К., не оспаривал. Упаковка и описание предметов, изъятых 21.12.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Вольфа В.К., соответствует описанию предметов, поступивших на исследование 22.12.2010года. Данные о том, что на исследование были представлены иные предметы, а не изъятые 21.12.10г., в материалах дела отсутствуют, и не приведены в кассационных жалобах.

Показания осужденного Вольфа В.К. и свидетеля Ж. исследованы судом в приговоре, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу: показаниями свидетелей А., Г., В., протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, заключением эксперта от 17.01.2011г. по результатам исследования растительной массы, изъятой в ходе осмотра мест происшествия 21.12.2010года, представляющей собой наркотическое средство-марихуану общей массой661,81 гр.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного Вольфа В.К. правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Вольфу В.К. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд признал, что, давая на стадии досудебного производства показания о принадлежности ему найденной марихуаны, месте, способе и обстоятельствах её приобретения, указывая место приобретения и хранения при проверке показаний на месте, Вольф В.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство учтено судом как смягчающее наказание осужденного. Также суд принял во внимание состояние здоровья Вольфа В.К., страдающего туберкулезом легких. Судебная коллегия полагает, что суд принял во внимание все материалы дела и определил осужденному Вольфу В.К.соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года в отношении ВОЛЬФА В.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Вольфа В.К. и адвоката Кривенко В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи