Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. о признании незаконными действий прокурора г. Шахты Петренко Е.И.

Приходько А.В. обратился в суд с жалобой на действия прокурора г. Шахты Петренко Е.А., ссылаясь на следующее: 06.07.2011г. им было направлено на имя прокурора г. Шахты заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УЧ-398/9 К.С.А. и К., по вине которых со склада колонии были похищены и не возвращены осужденному личные вещи. Данное заявление не было рассмотрено прокурором г. Шахты в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, а было направлено руководству ГУФСИН для проведения служебной проверки, чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Приходько А.В. в своем заявлении на имя прокурора г. Шахты сообщает об утрате при этапировании его личных вещей, полагая, что виновны в этом должностные лица УЧ-398/9 г. Шахты К.С.А. и К.. Каких-либо сведений о готовящемся либо совершенном преступлении в заявлении осужденного не содержится. При таком положении оснований для проведения изложенных фактов в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось, и заявление Приходько А.В. обоснованно было направлено руководству ГУФСИН для проведения служебной проверки и привлечении допустивших нарушения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материалов жалобы. Утверждает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ дело рассмотрено без его участия и ему не был предоставлен адвокат. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Приходько А.В.

Как следует из содержания жалоб Приходько А.В., заявителем ставятся вопросы об обязании прокурора выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. 145 ч.1 УПК РФ, которые выходят за пределы его процессуальных полномочий на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Приходько А.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства через администрацию учреждения, в котором он содержится под стражей. При этом он не заявлял никаких ходатайств о своем участии в деле, либо об участии в деле своего представителя.

Процедура производства по делам в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает никакой обязанности суда выполнять по собственной инициативе требования ст. ст. 50-51 УПК РФ в отношении заявителя, утверждающего, что он является потерпевшим от совершенного в отношении него преступления.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.