Судья Левченко Е.А. № 22-10093

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону «16» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Кузминского Г.Д.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей о пересмотре постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2001 года, с учётом изменений, внесённых в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18 декабря 2003 года, Кузминский Г.Д. был осуждён по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 7 года 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузминский Г.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанных судебных постановлений в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Действия Кузминского Г.Д. переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и постановление суда надзорной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кузминский Г.Д. просит пересмотреть (отменить) постановление и снизить размер назначенного наказания до допустимых новым законом пределов, указывая, что судом при рассмотрении его ходатайства не было снижено наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкции части второй статьи 158 УК РФ и части второй статьи 161 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Кузминского Г.Д., принял правильное решение о переквалификации его действий в этой части обвинения в редакции указанного Закона. Обоснованно судом снижено и наказание по эпизоду открытого хищения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, проанализировав изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года в часть вторую статьи 158 УК РФ и переквалифицировав действия осуждённого по эпизодам краж в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, суд оставил назначенное наказание без изменения.

Решение суда в данной части противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006г. №4-П, согласно которой по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции сопутствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Изменения, внесённые Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию части второй статьи 158 УК РФ об исключении нижнего предела наказания в виде исправительных работ, улучшают положение осуждённого, поскольку в редакции нового Закона санкция данной статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания.

По указанным основаниям, постановление суда подлежит изменению.

Доводы осуждённого о необходимости снижения наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.10 УК РФ применению не подлежит.

Согласно ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Исходя из этих положений Уголовного кодекса РФ, суд не вправе был переквалифицировать действия Кузминского Г.Д. по эпизоду разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах в новой редакции.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого по указанному приговору, и подлежащих применению в соответствии со ст.10 УК РФ в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года в отношении Кузминского Г.Д. изменить: дополнив его указанием о смягчении наказания по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.150 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузминскому Г.Д. 7 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузминского Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: