Судья Танеева Т.В. Дело № 22- 8564

гор. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рза-ева Т.М., его защитника адвоката Якубенко В.В. и потерпевшего Е.В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26) к 4 го-дам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Рзаева Т.М. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адво-ката Якубенко В.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, су-дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Рзаев Т.М. был признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ермолаева В.И., совершенное 5 сентября 2010 года.

В судебном заседании подсудимый Рзаев Т.М. свою вину признал частично.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осуж-денный Рзаев Т.М. и адвокат Якубенко В.В. с приговором суда не согласны, полагая, что вся доказательная база вины Рзаева Т.М., основывается лишь на показаниях потерпевшего, который неоднократно их менял. Показания сви-детелей К. и С. полагают, должны быть исключены из доказательной базы, поскольку очных ставок с ними не проводилось. Кроме того, отсутствуют доказательства, того, что у Рзаева Т.М. был пистолет, или предмет, похожий на оружие, поскольку при задержании и обыске в его квартире ни оружия, ни кобуры, обнаружено не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б., К., А., Р.М.Г., о/у Б. Потерпевшего же Рзаев Т.М. просто напугал, считая его психологически зависимым человеком. Авторы жалоб полагают, что суду не предоставлено достаточных доказательств вины Рзаева Т.М., а обвинение предъявлено только на основании предположений следствия. При вынесении приговора не учтено, что осужденный проживает и зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Е.В.И., с приговором суда не согласен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, а также чрезмерной мяг-костью назначенного наказания. В жалобе потерпевший указывает, что в результате незаконных действий Рзаева Т.М., он понес вынужденные и не-предвиденные расходы. Полагает, что к показаниям Рзаева Т.М. следует относится критически, поскольку осужденный хочет уклониться от ответст-венности за совершенное преступление. В жалобе отмечается, что хотя суд и отнесся критически к показаниям свидетелей защиты К.Ю.И., Б.Э.С., Р.М.Г. и А.Н.В., но не учел при этом, что они появились и были заявлены стороной защиты, после того, как защитнику Рзаева Т.М. не удалось склонить потерпевшего к даче заведомо ложный показаний, об отсутствии у осужденного оружия. Потерпевший полагает, что в связи с тем, что пистолет, используемый Рзаевым Т.М. в качестве оружия, до настоящего времени не обнаружен и не изъят, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ. Прости приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рзаева Т.М. в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недока-занности вины осужденного в суде, и с доводами жалоб потерпевшего о нео-боснованной переквалификации действий осужденного судом, судебная кол-легия согласиться не может. В приговоре суд указал, что оценив в сово-купности все доказательства, исследованные в процессе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Рзаева Т.М. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора. При этом суд считает, что показания подсудимого о том, что пистолета у него при себе в момент совершения преступления не было, он его потер-певшему не демонстрировал, никаких угроз в адрес последнего не выражал, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Данные дово-ды подсудимого, поддержанные и его защитником, опровергаются доказа-тельствами, приведенными в приговоре. Показания потерпевшего Е.В.И. о том, что подсудимый Рзаев Т.М. в руке держал пистолет, демонстрируя его ему, объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в частности протоколом принятия устного заявления потерпевшего, а также его показаниями, как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, допущенных при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, судом не установлено. С учетом изложен-ного, суд приходит к убеждению о виновности Рзаева Т.М. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора. Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Рзаева Г.М., предложенной стороной государственного обвинения, по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совер-шенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший Е.В.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно утверждал, что Рзаев Т.М. угрожал предметом, похожим на пистолет, при этом детально описал предмет, используемый им в качестве оружия, и как пояснил суду, он полагала, что в сумке у Рзаева Т.М. находится настоящий пистолет, который мог быть применен в отношении него. Подсудимый Рзаев Т.М. вел себя агрессивно и вызывающе, угрожал выстрелить, если Е.В.И. не отдаст денежные средства, в связи с чем, он Ермолаев угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально. С учетом сложившейся ситуации (безлюдное место, подсудимый вел себя аг-рессивно), Е.В.И. воспринял возникшую угрозу, как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Тем не менее, в судебном заседании было установлено, что подсудимый лишь демонстрировал пред-мет, похожий на пистолет – показывал его потерпевшему, и тем самым выражал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья пос-леднего. Данная угроза носила реальный характер и потерпевший осознавал, что угроза может быть приведена в исполнение. Предмет, похожий на пистолет, который демонстрировал потерпевшему Рзаев Т.М. при совер-шении разбойного нападения и который он считал пистолетом, в ходе предварительного расследования не обнаружен, не изъят и не исследован, в результате чего суд лишен возможности определить, являлся ли этот предмет оружием и мог ли данный предмет использоваться для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с при-менением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, учитывая конкретные установленные обстоятельств дела, на которые суд указывал в приговоре, в действиях подсудимого имеет место разбой.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ра-нее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего о назначении неспра-ведливого, чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению. В силу тре-бований ст.95 УК РФ, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Рзаева Т.М. по приговору от 01.04.2009г., поскольку она погашена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года, в отношении Рзаева Т.М.- изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судмост Рзаева Т.М. по приговору от 01.04.2009г. В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рзаева Т.М., его защит-ника адвоката Якубенко В.В. и потерпевшего Е.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи