Обжалуемым постановлением суда удовлетворена жалоба адвоката Терещенко Е.М. в интересах Самотис Н.Е., признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года по заявлению Самотис Н.Е.



Судья: Васютченко А.В. дело № 10123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Е.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Терещенко Е.М., в интересах Самотис Н.Е., признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года по заявлению Самотис Н.Е., вынесенное следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Панченко Е.Ю., на начальника СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Терещенко Е.М. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в интересах Самотис Н.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года по заявлению Самотис Н.Е., вынесенного следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Панченко Е.Ю..

В жалобе заявитель указывает, что проверка по заявлению Самотис Н.Е. проведена формально, так как неустановленны и не опрошены очевидцы происшедшего, не опрошены несовершеннолетний С.Н.Э. и С.Э.Л., не произведен осмотр места происшествия.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворена жалоба адвоката Терещенко Е.М. в интересах Самотис Н.Е., признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года по заявлению Самотис Н.Е., вынесенное следователем СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО Панченко Е.Ю; на начальник СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калашникова Е.Н. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, судом допущены нарушения ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»; судом не учтено, что согласно поступившей информации от заместителя СО по г. Таганрогу СК РФ Петухова В.А. от 04.10.2011 года материал проверки предоставлен быть не может, поскольку 27.09.2011 года был отменён и в настоящее время находится в производстве следователя; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом принято решение без учета данных материала проверки по заявлению Самотис Н.Е. и без учёта представленной информации об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона, судом выполнены в полном объеме.

Вывод суда о том, что при проведении проверки следователем не были установлены и опрошены все свидетели и очевидцы произошедшего, в том числе не опрошен несовершеннолетний Самотис И.Э., в интересах которого подано заявление, а также само лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – Самотис Э.Л. и это следует из обжалуемого заявителем постановления, имеет объективное подтверждение.

При этом суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению Самотис Н.Е., что при таких обстоятельствах принятие законного и обоснованного решения невозможно.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит.

Доводы автора кассационного представления о том, что суду надлежало прекратить производство по жалобе адвоката Терещенко Е.М. в интересах Самотис Н.Е., поскольку в деле имеется сообщение заместителя руководителя СО по г. Таганрогу СК РФ Петухова В.А. о том, что «…материал проверки №441ск2011 по заявлению Самотис Н.Е. представлен быть не может, поскольку 27 сентября 2011 года был отменен для дополнительной проверки заместителем руководителя отдела Петуховым В.А. и в настоящее время находится в производстве следователя Колоева Р.И….), являются неубедительными.

Так, как обоснованно указал суд, из данного ответа непонятно, что именно было отменено заместителем руководителя отдела Петуховым В.А., относится ли данное решение к обжалуемому постановлению от 15 августа 2011 года и почему невозможна явка следователя в судебное заседание вместе с материалами проверки для исследования их судом.

Каких-либо иных материалов или копий решений, в том числе и постановления об отмене обжалуемого заявителем постановления от 15 августа 2011 года, суду представлено не было, в связи с чем судом было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления, которое никем не обжаловано.

Не представлены указанные документы и суду кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в ходе проверки не были опрошены несовершеннолетний Самотис И.Э., в интересах которого подано заявление, а также само лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – Самотис Э.Л., следует из текста самого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года по заявлению Самотис Н.Е., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: