Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22 – 10063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Ковалевича С.А. в интересах подсудимого Щецова А.В.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года, которым ходатайство государственного обвинителя, поддержанное потерпевшим, удовлетворено.

Мера пресечения Щецову А.В., обвиняемому по ст.ст. 176 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он подлежит взятию под стражу немедленно после задержания, о чем надлежит уведомить Батайский городской суд Ростовской области.

Производство по настоящему уголовному делу по обвинению Щецова А.В., обвиняемого ст.ст. 176 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого.

Щецов А.В. объявлен в розыск, производство которого поручено МВД РФ по г. Батайску.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Батайского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Щецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

7 октября 2011 года подсудимый Щецов А.В. в очередной раз не явился в судебное заседание для последнего слова.

В связи с этим государственным обвинителем заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим, об изменении Щецову А.В. меры пресечения.

Для обсуждения указанного ходатайства было возобновлено судебное следствие.

Прокурор мотивировала свое ходатайство тем, что Щецов А.В. сразу после прений сторон перестал являться в судебные заседания, представив справку о своем лечении от пиелонефрита в больнице г. Минеральные Воды, из которой был выписан 3 октября 2011 года.

Однако в судебное заседание 07.10.2011 года он не явился, нарушив меру пресечения, сведений об уважительности причин его не явки суду не представлено, на данный момент местонахождение Шецова А.В. не установлено.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Мера пресечения Щецову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он подлежит взятию под стражу немедленно после его задержания.

Производство по уголовному делу в отношении Щецова А.В. приостановлено до его розыска, и он объявлен в розыск.

В кассационной жалобе адвокат Ковалевич С.А. выражает свое несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ему как адвокату не было предоставлено достаточно времени для подготовки линии защиты. Его ответственное отношение к принятым на себя обязанностям защитника, председательствующий расценил, как злоупотребление правом.

Между тем суд сам злоупотребил своим правом, подвергнув анализу, мнение защитника, высказанное ранее по ходатайству государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия, признал некоторые тезисы предыдущего высказывания, позицией по ходатайству об изменении меры пресечения и включил её в постановление.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в материалах уголовного отсутствуют объективные данные о надлежащем уведомлении Щецова А.В. о датах и времени судебных заседаний 5 и 7 октября 2011 года, докладная секретаря судебного заседания о телефонных звонках Щецову А.В. не может расцениваться как таковое.

7 октября 2011 года, в ходе судебного заседания, не были выяснены причины неявки Щецова А.В. в суд, однако, в постановлении председательствующий невыясненную причину квалифицирует именно как неуважительную, не имея на то достаточных оснований.

По изложенным в жалобе основаниям защитник просит постановление суда в отношении Щецова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда от 07.10.2011 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права сторон соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В представленном материале не имеется данных о наличии у Щецова А.В. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, по делу наступили изменения оснований, которые были указаны при избрании Щецову А.В. меры пресечения.

Щецовым А.В. нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от суда, место его нахождения суду не известно. В связи с этим, доводы жалобы его защитника об отсутствии в деле объективных данных подтверждающих надлежащее извещение Щецова А.В. о датах и времени судебных заседаний состоявшихся по делу 5 и 7 октября 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленного материала судом предпринимались все возможные меры для своевременного извещения подсудимого Щецова А.В. о времени судебных заседаний, однако они были проигнорированы подсудимым.

Поэтому доводы жалобы о незаконности судебного постановления и о нарушении прав подсудимого Щецова А.В. и его защитника убедительными не являются.

Вывод суда об изменении подсудимому Щецову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу мотивирован в постановлении, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены и получили оценку в судебном постановлении.

Несогласие адвоката Ковалевича С.А. с обжалуемым постановлением суда, которым его подзащитному Щецову А.В. изменена мера пресечения, на заключение под стражу не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года, которым подсудимому Щецову А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: