Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мищенко А.В. в интересах осужденного Логвинова С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Мищенко А.В., действуя в интересах осужденного Логвинова С.В., обратился в суд с ходатайствм об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, также адвокат указывает на наличие болезней у Логвинова и необходимость их лечения. Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Выражая несогласие с указанным судебным решением, адвокат Мищенко А.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что осужденный раскаялся и признал свою вину, наложенные взаскания были в начале периода отбытия наказания, а также приводит доводы аналогичные доводам поданного им ходатайства об УДО. Просит постановление отменить, освободить Логвинова условно-досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений защитника, мнения прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно –досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправление осужденного Логвинова С.В. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом коллегия, принимает во внимание те обстоятельства, что осужденный не имеет всей совокупности поощрений, позволяющей сделать вывод о том, что он полностью встал на путь исправления, на него неоднократно налагались взыскания, в том числе и в период отбытия наказания, предшествующий обращению в суд с ходатайством об УДО, мнение администрации учреждения, полагающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, что в совокупности опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Мищенко А.В. о возможности применения в отношении осужденного Логвинова С.В. условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает.

Постановление Шахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года в отношении Логвинова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника оставить без удовлетворения.