г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Логвиновой А.А. и кассационной жалобе адвоката Спичаковой Л.П. в интересах осужденного Фисенко М.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым

ФИСЕНКО М. А., не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на Фисенко М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения в отношении Фисенко М.А. отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Фисенко М.А. и его защитников Спичаковой Л.П. и Минича О.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в количестве 6,7гр., являющегося крупном размером, совершённого 29.12.2010 года в г. Таганроге, Ростовской области.

Вину свою Фисенко признал частично.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит при­говор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным при­менением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального за­кона и несправедливостью назначенного Фисенко наказания, а дело на­править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя адвокат Спичакова Л.П. в интересах осуждённого просит приговор в отношении Фисенко оставить в силе, а в удовлетворении кассационного представления отказать.

А в своей кассационной жалобе в интересах осуждённого Фисенко адвокат Спичакова Л.П. пишет, что она не согласна с приговором суда. В обоснование своей жалобы адвокат утверждает, что, по её мнению, Фисенко сам не являлся сбытчиком наркотиков, по причине отсутствия их у него. Фисенко лишь оказывал «закупщику» П. помощь в приобретении наркотического средства, предоставленного ему Кононенко, который, в свою очередь, осуждён не за сбыт наркотических средств, а за пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. Свои деньги Фисенко в приобретение наркотиков не вкладывал. Был заинтересован «бесплатно» получить часть марихуаны, тайком отсыпая её до передачи «закупщику» и утаивая 100 рублей от П. за якобы оказанную им помощь, в приобретении наркотических средств. От продавца наркотиков – К.О.С.(который также являлся пособником в этой цепочке), её подзащитный ничего не получал. Купленное «закупщиком» П. наркотическое средство марихуана, за деньги самого же П. принадлежало последнему, который и взял своё «имущество» как владелец. При таких обстоятельствах, вытекающих из материалов уголовного дела видно, что Фисенко, покупая наркотическое средство по просьбе П. и на его же деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и не покушался на их сбыт, то есть в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого, а также мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Фисенко, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины Фисенко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведён в приговоре.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Фисенко подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого адвоката Спичаковой Л.П. являются противоречивыми. Так в жалобе она просит изменить приговор и переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ, а в судебном заседании просит коллегию приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что материалами дела полностью подтверждается вывод суда о покушении Фисенко на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Фисенко дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Фисенко в данном преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласна с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Фисенко не влияют.

Доводы представления о назначении осуждённому Фисенко наказания с применением правил ст.73 УК РФ необоснованно, являются надуманными, так суд в достаточной мере обосновал в приговоре назначение условного наказания осуждённому.

Назначая наказание осуждённому Фисенко, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, о личности виновного лица. Наказание ему назначено в рамках закона, с учётом смягчающих наказание обстоятельств – не судим, раскаялся. Активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, оказывал активное содействие органам УФСКН в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, работает, наличие несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, положительная характеристика и правомерно усмотрел наличие оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и изменения его по доводам кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года в отношении осужденного ФИСЕНКО М. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи