Судья Ревенко Н.В. № 22- 9545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Семенцова Э.А.,

кассационное представление Миллеровского межрайонного прокурора А.В. Букина

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011г., которым:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семенцова Э.А. изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенцову Э.А. исчислен с 18 мая 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Семенцова Э.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иващенко А.А. в интересах осужденного Семенцова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Семенцов Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 20.03.2011 года Ю. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Семенцов Э.А. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Семенцов Э.А. в своей кассационной жалобе с приговором суда не согласен, указывая при этом, что в ходе следствия и суда был допущен ряд неточностей. А именно:

- в приговоре суда указано, что осужденный характеризуется по месту жительства отрицательно, тогда как согласно справки из сельсовета указано, что Семенцов Э.А. характеризуется положительно;

- ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были допрошены свидетели К. и С., которые могли бы дать правдивые показания событий 20 марта 2011 года, поскольку находились в этот день в гостях у осужденного и его сожительницы К.;

- в материалах дела указано, что кухонный нож, был обнаружен сотрудниками милиции при обыске, однако понятые Н. и Ш., показали, что К. добровольно выдала нож сотрудникам милиции.

Кроме того, осужденный в жалобе отмечает, что судом не в полном объеме учтена его явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также примирение с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении, прокурор А.В. Букин полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. В представлении указано, что преступление, за которое Сименцов Э.А. осужден, относится к категории тяжких, в связи с чем, назначение ему столь мягкого наказания, является нецелесообразным. В описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что в действиях Семенцова Э.А. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, на основании ст. 68 УК РФ, видом исправительного учреждения назначается исправительное учреждение строгого режима, что, по мнению прокурора, повлекло назначение излишне мягкого в части размера назначенного наказания. Кроме того, в водной части приговора указано, что Семенцов Э.А., является не военнообязанным, что не соответствует материалам дела.

Осужденным Семенцовым Э.А. на кассационное представление подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления и отмечается, что вину признал полностью, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Семенцова Э.А. по ст.317 УПК РФ.

Наказание осужденному Семенцову Э.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Как видно из приговора, суд принял во внимание, что Семенцов Э.А. обратился с явкой с повинной, раскаивается в содеянном, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Семенцову Э.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено с учетом положений ч.1 ст.111 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Семенцова Э.А. рецидива преступлений, а также ссылка в вводной части приговора на то, что Семенцов Э.А. невоеннообязанный, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением при применении УК РФ, влекущим обязательную отмену приговора.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения и не усматривает оснований для его отмены, находя неубедительными все доводы кассационного представления об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года в отношении СЕМЕНЦОВА Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: