Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-9387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова В.В. и его защитника-адвоката Пономаренко В.Л., а также кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, которым

ПАВЛОВ В. В., ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части окончательно назначено наказание по совокупности приговоров виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову В.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 02 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитника-адвоката Пономаренко В.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. осужден за вымогательство, совершенное с применением насилия, грабеж имущества потерпевшего Д. и его незаконное лишение свободы.

Указанные преступления совершены 02 и 03 декабря 2010 года в Белокалитвинском районе Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юрченко Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом во вводной части приговора не указан полный срок наказания, который не отбыл Павлов В.В., т.е. 1 год 2 месяца 1 день. Кроме этого, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ не указано, что наказание назначено без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также государственный обвинитель полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, имеющего судимость и совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пономаренко В.Л. также просит приговор отменить. В обоснование изложенного защитник, давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о невиновности Павлова В.В., неправильной квалификации его действий и обращает внимание на то, что он также необоснованно осужден по ч.1 ст.127 УК РФ, так как потерпевшего он свободы не лишал и Дементьев Р.Г. мог беспрепятственно уйти в любое время. Также защитник обращает внимание на то, что судом, вопреки требованиям закона, все сомнения в виновности Павлова В.В. в его пользу истолкованы не были, а также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Павлов В.В. в кассационной жалобе (основной и дополнении) также просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, приводя в обоснование изложенного доводы, аналогичные приведенным его защитником-адвокатом. Кроме этого, он полагает, что судом при назначении наказания не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова В.В. в вымогательстве, совершенном с применением насилия, грабеже имущества потерпевшего Дементьева Р.Г. и его незаконном лишении свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф., Р., П., О., Н., Н., З., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, очных ставок и детализацией телефонных соединений мобильного телефона, находившегося в пользовании потерпевшего Дементьева Р.Г.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним решениями судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб виновность Павлова В.В. в совершении преступлений доказана и его действиям дана верная юридическая оценка.

При этом суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует положениям уголовного закона. Судом первой инстанции приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности Павлова В.В., а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым и оснований для отмены или изменения приговора, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не усматривает, признавая доводы жалоб и представления об этом, неубедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, заменив в его вводной части указание суда об условно-досрочном освобождении Павлова В.В. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2001 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца, указанием об условно-досрочном освобождении Павлова В.В. на неотбытый срок наказания «1 год 2 месяца 1 день», поскольку данный факт следует из материалов дела.

Также коллегия полагает необходимым заменить в резолютивной части приговора ошибочное указание суда об отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения Павлова В.В. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2001 года, указанием об отмене условно-досрочного освобождения Павлова В.В. по «приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2001 года».

Иных оснований для отмены или изменения судебного постановления, состоявшегося по делу, коллегия не усматривает, а доводы об их наличии, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года в отношении ПАВЛОВА В. В. – изменить:

- во вводной части приговора указание суда об условно-досрочном освобождении Павлова В.В. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2001 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца, заменить указанием об условно-досрочном освобождении Павлова В.В. на неотбытый срок наказания «1 год 2 месяца 1 день»;

- в резолютивной части приговора указание суда об отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения Павлова В.В. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2001 года, заменить указанием об отмене условно-досрочного освобождения Павлова В.В. по «приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2001 года».

В остальной части приговор в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова В.В. и его защитника-адвоката Пономаренко В.Л., а также кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: