Судья Болотова И.П. № 22- 9978

гор. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Сукач В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Морозова А.А., его защитника адвоката Кармановой В.А.,

кассационное представление помощника Волго-Донского транспортного прокурора П.Т. Кардашова

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011г., которым:

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Морозову А.А. 6 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 3.08.2010 года и окончательно определено к отбытию Морозову А.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морозова А.А. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Морозову А.А. исчислен с 27 октября 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Морозова А.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.А. признан виновным и осужден за совершение 25 октября 2010 года сбыта наркотических средств, 27 октября 2010 года приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Морозов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона. В жалобе осужденный указывает, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. Признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были получены незаконным путем, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции.

В жалобе указано, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, стоит подпись адвоката Галустян К.Р., которая на указанных допросах не присутствовала, а из полученного из Адвокатской палаты ответа видно, что в это время она дежурным адвокатам не являлась. В связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом служебная проверка по указанному факту не проводилась.

В жалобе отмечается, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что 25.10.2010 года в день добровольной выдачи В. наркотических средств, осужденный с закупщиком не встречался, а весь день находился со свидетелем Г. Выводы же суда о том, что свидетель Г., является лицом заинтересованным, поскольку Морозов А.А. с ней знаком, являются надуманными. Однако показания закупщика В., суд принимает в качестве доказательства его вины и не берет во внимание, что ранее он был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом наркозависимым, проходит по многим уголовным делам и, по мнению Морозова А.А., является заинтересованным лицом. Кроме того, в материалах дела имеется детализация телефонных переговоров, согласно которым 25.10.2010 года, Морозов А.А. с В. не созванивался, а, следовательно, не встречался, в связи, с чем осужденный полагает, что по данному эпизоду в приговоре отсутствует совокупность доказательств его вины.

Далее в жалобе осужденный указывает, что, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми и исключены из доказательств заключения экспертов № 735 и № 736 от 12.12.2010 года, поскольку 27.10.2010 года при его личном досмотре наркотические средства изъяты не были. В связи с чем, указанные экспертизы, а также постановление от 21.12.2010 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и протокол осмотра предметов, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, осужденный обращает внимание на несоответствия в приговоре суда сведений из Азовского наркологического диспансера, а также на характеристики, выданные по месту жительства.

Адвокат Карманова В.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Морозова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов своей жалобы, адвокат указывает, что 25.10.2010 года Морозов А.А. не сбывал наркотики В., поскольку в это время находился с Г. в г. Батайске. Материалы дела не содержат ни одного доказательства вины Морозова А.А., кроме голословных показаний В., который регулярно выступает либо в роли закупщика, либо понятого в отделах УКФСКН. Отсутствуют аудио и видео записи покупки наркотических средств у Морозова А.А. 25.10.2010 года, записи ПТП, протоколы ОРМ, пометки и изъятие денежных средств, показания свидетелей, которые бы наблюдали факт передачи наркотиков. Сам же В. в судебном заседании подтвердил, что 25.10.2010 года приобрел дезоморфин для личного потребления, а затем добровольно выдал его сотрудникам милиции. Факт того, что Морозов А.А. с 10.30 часов 25.10.2010 года находился в г. Батайске, подтвердила не только Г., но и детализация телефонных переговоров, с указанием местонахождения абонента, которая показала, что Морозов А.А. находился в г. Батайске. Кроме того, если В. 25.10.2010 года добровольно выдал наркотические средства, то действия лица, продавшего их, подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Далее в жалобе отмечается, что факт сбыта Морозовым А.А. 27.10.2010 года наркотических средств В., материалами дела не подтверждается, поскольку ни один из понятых, якобы участвовавших в ОРМ, не видел факта передачи денежных средств и наркотиков, видеозапись данный факт не подтверждает. В момент проведения у Морозова А.А. личного досмотра не было обнаружено ни наркотических средств - предмет обвинения по 3 эпизоду, ни денежных средств, якобы переданных ему В. Кроме того, обыск, проведенный по месту жительства Морозова А.А., подтвердил, что он не причастен к сбытам наркотических средств, поскольку по месту его жительства ничего запрещенного обнаружено не было. По мнению адвоката, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, суд назначил Морозову А.А. излишне суровое наказание, не учтя при этом его состояние здоровья и положительные характеристики по месту жительства.

На кассационные жалобы осужденного Морозова А.А. и адвоката Кармановой В.А. помощником Волго-Донского транспортного прокурора П.Т. Кардашовым, поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Государственный обвинитель П.Т.Кардашов в кассационном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащем изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В представлении отмечается, что из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Морозов А.А. приобрел наркотическое средство с целью сбыта в неустановленное время, в неустановленном месте и хранил его при неустановленных обстоятельствах, поскольку действия Морозова А.А. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств достоверно не установлены и не влияют на ответственность за незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, неверно применена ст. 70 УК РФ, в результате чего к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Азовского городского суда от 3.08.2010 года, поскольку в материалах дела имеется справка из следственного изолятора, согласно которой Морозов А.А. наказание по указанному приговору фактически отбыл.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Морозовым А.А. в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Морозова А.А. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Допуск адвоката Галустян К.Р. к защите Морозова А.А. с момента его задержания даже вне графика дежурств адвокатов не свидетельствует о нарушении права Морозова А.А на защиту, поскольку адвокат Галустян К.Р. осуществляла защиту обвиняемого Морозова А.А. до конца предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем выполнении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей, не приведены такие факты и осужденным Морозовым А.А., который в период следствия также не ходатайствовал о замене адвоката.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Доводы о применении морального воздействия и психологического давления на Морозова А.А. надлежащим образом проверены судом; вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Вывод суда о виновности Морозова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Морозова А.А., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : показаниями свидетелей В., Д., Х., С., М., П., З., документами ОРМ, заключениями экспертов, а также другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденного Морозова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Морозова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвоката. Содержание этих показаний полностью согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в ходе обыска по месту жительства Морозова А.А. не были изъяты запрещенные к обороту предметы, не опровергает выводы суда о виновности Морозова в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, поскольку из показаний свидетелей П, М, П, присутствовавших при проведении данного обыска следует, что обстановка в квартире подтверждает показания осужденного Морозова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, о деталях приготовления наркотического средства.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетеля В. не состоятельны, также как и ссылка на то, что В проходит по многим уголовным делам, поскольку материалами дела установлено, и подтверждается показаниями самого Морозова А.А., его матери - свидетеля М., что Морозов А.А. был знаком с В ранее, они общались и встречались, сведений о наличии между ними неприязненных отношений не имеется, поэтому оснований для оговора Морозова А.А. свидетелем В из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Морозова в покушении на сбыт наркотического средства материалов проверочной закупки от 27 октября 2011 года, проведенной в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным уголовным делам не противоречит закона, в связи с чем утверждения в кассационных жалобах о заинтересованности понятых в исходе дела – несостоятельны.

Как видно из дела, показания понятых – свидетелей д и Х., а также М. и П. совпадают, не противоречат одни другим, согласуются с иными доказательствами и подтверждают установленные судом обстоятельства, как добровольной выдачи В. шприца с дезоморфином 25 октября 2011 года, так и проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки 27 октября 2010 года.

То обстоятельство, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев Морозова на шприцах с наркотиком, не имеет существенного значения, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниям свидетеля Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела и других доказательств, а также с учетом того, что о допросе данного свидетеля было заявлено только на завершающей стадии судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключения экспертов №735 и №736 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе личного досмотра Морозова А.А. 27 октября 20111 года не были изъяты наркотические средства и деньги, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, 27 октября 2010 года по постановлению следователя о производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства, предъявленного Морозову А.А. в 14 ч.05 мин., с соблюдением положений ст.93, 165 и 184 УПК РФ, был проведен личный обыск Морозова А.А. с 14ч.05мин. до 14ч.25 мин., в ходе которого были изъяты мобильный телефон, медицинский шприц с жидкостью светлокоричневого цвета и денежные средства на сумму 960 рублей различными купюрами, в том числе номиналом 100 рублей и 500 рублей с номерами, указанными в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, выданных участнику проверочной закупки - В П.В. 27 октября 2010 года в 12 часов.

При таких обстоятельствах указание в протоколе задержания в 15 часов 50 минут на то, что при личном обыске Морозова А.А. не были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные в свободном обороте, не свидетельствует о том, что такие предметы не были изъяты ранее на законных основаниях.

Поскольку на исследование экспертам были представлены предметы, изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. Не основано на материалах дела утверждение в кассационных жалобах о том, что все изъятое наркотическое средство в ходе исследования было высушено, так как из заключений экспертов №735 и №736 следует, что в ходе исследования была подвергнута обработке лишь часть представленного средства, а остаток смеси дезоморфин находится в жидком состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Морозова А.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Доводы кассационной жалобы защитника об иной квалификации действий Морозова А.А. по эпизоду от 25 октября 2010 года и доводы кассационного представления об исключении указаний на приобретение и хранение наркотических средств не основаны на материалах дела и правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Наказание осужденному Морозову А.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного, суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства, относящиеся как к содеянному, так и к личности виновного, и определил справедливое наказание. При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ, и в этой части доводы кассационного представления являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года в отношении МОРОЗОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Морозова А.А. и Кармановой В.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи