Судья Жарков А.Л. Дело № 22-9516 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Горобца А.В., Тихонова Д.В. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л., кассационную жалобу защитника-адвоката Бугаева И.В., действующего в интересах осужденного Короткова А.Ю. и кассационные жалобы осужденного Короткова А.Ю. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года, которым КОРОТКОВ А. Ю., ранее судимый, - осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду от 31 марта 2009 года и освобожден от наказания, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание Короткову А.Ю. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. Условно-досрочное освобождение, назначенное Короткову А.Ю. постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Короткову А.Ю. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2007 года, сроком на 4 года 4 месяца без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08 апреля 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 6258 рублей. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного Короткова А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия установила: Коротков А.Ю. осужден за тайное хищение имущества П., с незаконным проникновением в жилище и похищение у П. паспорта и другого важного личного документа; тайное хищение имущества М., с причинением значительного ущерба; открытое хищение имущества Л, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; открытое хищение имущества потерпевшего Д.; тайное хищение имущества Иванкова В.В., с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества У. с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение имущества Зубковой Н.А., с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в ст. К. Верхнедонского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Коротков А.Ю. вину признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование кассационного представления его автор ссылается на то, что в приговоре ненадлежащим образом описаны преступные деяния по фактам хищения имущества и документов П., в котором отсутствуют сведения об имени и отчестве лица, совершившего перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора деяния; преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Короткова А.Ю., адвокат Бугаев И.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также ввиду того, что судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующее: по эпизоду похищения телевизора у потерпевшей М. на предварительном следствии осужденный пояснял, что он добровольно вернул телевизор, Коротков А.Ю. через некоторое время после того как взял телевизор вернулся, поставил телевизор на место и лег спать, а следовательно, в действиях Короткова А.Ю. усматривается добровольный отказ от совершения преступления; квалификация преступления по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду хищения документов, принадлежащих Паничкину Н.В., поскольку умысла на хищение документов у него не было; суд незаконно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 6258 рублей, состоящие из средств затраченных на участие защитника по назначению, поскольку защитник Короткову А.Ю. был назначен на основании постановления суда, а не по просьбе осужденного. В кассационных жалобах осужденный Коротков А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым, просит его отменить. В обоснование своих кассационных жалоб осужденный указывает, что приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку судья имел личную заинтересованность в исходе дела, так как ранее рассматривал гражданское дело с участием осужденного, а также принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей без участия Короткова А.Ю.; судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 и 4 ст.63 УК РФ не различает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, по его видам. Кроме этого, осужденный указывает, что ему недостаточно было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он просить возвратить дело в районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегиясчитает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены. Так, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, по фактам открытого хищения имущества у Л., а также тайного хищения имущества, принадлежащего И., У. и З. судом не указан весь перечень предметов, похищенных Коротковым А.Ю. Не содержит описание преступных деяний по эпизодам тайного хищения чужого имущества И., У. и З. также указания на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть «с незаконным проникновением в жилище», в то время как Коротков А.Ю. признан виновным в совершении указанных преступлений. Кроме этого, в соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст.ст.74, 259 УПК РФ). Однако судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ в приговоре показания потерпевших П., И. и З. содержат сведения, которые существенно отличаются от их показаний в протоколе судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом как видно из протокола судебного заседания, показания названных потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были. Судебная коллегия также признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката о незаконности взыскания с Короткова А.Ю. процессуальных издержек в сумме 6258 рублей, состоящих из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Как видно из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года (т.4 л.д.33 оборот) защитник осужденному был назначен судом в связи с отказом подсудимого от адвоката, связанным с материальным положением. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имелось. Допущенные нарушения в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо их устранить, всесторонне исследовать собранные доказательства, тщательно проверить иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также с учетом данных о личности Короткова А.Ю., судебная коллегия считает необходимым оставить последнему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, т.е. до 08 января 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года в отношении Короткова А. Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Короткову А. Ю. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 08 января 2012 года включительно. Председательствующий Судьи