Судья Левченко Е.А. Дело № 22 - 9721 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Новикова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года, которым обвиняемому ШКОДЕ Е.И., защитнику Новикову С.Ю. ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, до 18.08.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шкода Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Следователь СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону И. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Шкода Е.И. и его защитнику Новикову С.Ю. определенного срока – до 11 августа 2011 года включительно - для ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ходатайств и составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в связи с их явным и безосновательным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Новиков С.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что суд данным постановлением в полном объеме препятствует реализации стороной защиты своих прав. Считает, что суд неверно ограничил ему и обвиняемому не только время для ознакомления с материалами уголовного дела, но и для заявления ходатайств и оформления протокола, в порядке ст. 218 УПК РФ суду не предоставлено. Кроме того, автор указывает на многочисленные нарушения при проведении следственных действий, считает незаконными все действия, проведенные в период с 03.06.2011 г. по 10.06.2011 года, а также указывает на то, что уголовное дело было возбуждено 29.04.2010 г., то есть 14 месяцев назад, однако каких – либо сведений о надлежащем продлении сроков следствия свыше 12 месяцев материалы дела не содержат. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя, направленного на ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление материалами уголовного дела, суд проверил значимые обстоятельства, в том числе движение уголовного дела с 21 февраля 2011 года, когда обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, предъявлении для совместного ознакомления восьми томов прошитого и пронумерованного уголовного дела, установлении порядка ознакомления, установлении постановлением суда срока для ознакомления. Отражены в постановлении и обстоятельства возвращения дела прокурором для дополнительного следствия, после чего вновь повторена процедура принятия судебного решения об ограничении срока ознакомления с материалами дела, затем приостановления производства по делу в связи с заболеванием обвиняемого, возобновления предварительного расследования, предъявления материалов дела на ознакомление в июле 2011 года. Сторона защиты вновь не явилась и с материалами дела не знакомилась. Из представленных материалов усматривается и то, что по ходатайству адвоката Новикова С.Ю. стороне защиты разрешено фотографирование всех материалов в восьми томах уголовного дела. В период времени с 20 июля по 1 августа 2011 года обвиняемый и его защитник не явились на ознакомление, о причинах не сообщили. Указанные обстоятельства суд обоснованно и мотивированно признал как свидетельствующие о том, что сторона защиты умышленно уклоняется и фактически отказывается от ознакомления с материалами дела, поэтому с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. При таком положении судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение правильным. При тех обстоятельствах, что ни обвиняемый, ни его защитник вообще не знакомились с материалами дела, доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе устанавливать ограничения во времени приносить ходатайства судебная коллегия полагает не влияющими на принятое решение. Кроме того, по сообщению прокурора в заседании судебной коллегии, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах коллегия оснований к отмене постановления не усматривает и полагает кассационную жалобу отклонить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года об установлении обвиняемому Шкоде Е.И. и его защитнику Новикову С.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи