КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Блошенко А.В., адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Блошенко А.В., осужденного Серкина М.В., адвоката Кириллова С.Ф. в интересах осужденного Серкина М.В., кассационное представление государственного обвинителя Завалина Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, которым

Блошенко А. В., судимый:

1.     20 августа 2009 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

2.     30 ноября 2010 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 20 августа 2009 года и 30 ноября 2010 года, и окончательно Блошенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего вида режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения Блошенко А.В. оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 21 ноября 2011 года.

Серкин М. В., судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения Серкину М.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Блошенко А.В. и Серкина М.В., посредством систем видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Ерохиной И.С. в защиту интересов осужденного Блошенко А.В. и Скакун С.Ю. в защиту интересов осужденного Серкина М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А. об изменении приговора и смягчении наказания Блошенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блошенко А.В. и Серкин М.В. осуждены за разбойное нападение на К. Д.Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2010 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Серкин М.В. вину признал частично, а Блошенко А.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Блошенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие заболевания и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери Блошенко М. А.,. Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей П. В.А., Д. И.С., потерпевшего К. Д.Д.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.В. в интересах осужденного Блошенко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на следующие доводы. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Блошенко А.В. вину свою в совершении указанного преступления не признавал, при этом давал аналогичные показания о том, что потерпевший К. Д.Д. в ходе совместного распития спиртных напитков достал из кармана сотовый телефон и отдал Блошенко А.В. для того, чтобы он подарил его своей дочери, а также отдал своей сестре 100 рублей, которые ему дал потерпевший для того, чтобы он купил бутылку водки. В приговоре неверно изложены показания свидетеля П. В.А., которая в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала аналогичные показания о том, что она не видела, где Блошенко А.В. взял сотовый телефон. Показания Серкина М.В. не заслуживают доверия, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, куда бил потерпевшего. Автор жалобы просит учесть наличие заболевания туберкулезом у Блошенко А.В., а также просьбу потерпевшего К. Д.Д. не лишать свободы Блошенко А.В.

В кассационной жалобе осужденный Серкин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывает на наличие заболевания эпилепсией и просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов С.Ф. в интересах осужденного Серкина М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Серкин М.В. признал свою вину частично и показал, что между К. Д.Д. и Блошенко А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора и он, заступаясь за Блошенко А.В., нанес несколько ударов потерпевшему металлическим костылем, без которого не может передвигаться. Сговора с Блошенко А.В. на совершение хищения имущества К. Д.Д. у него не было. Автор жалобы указывает на то, что Серкин М.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, является инвалидом второй группы, был ранен в голову при проведении контртеррористической операции в Чеченской Республике, периодически проходит лечение в военном госпитале в г. Ростове-на-Дону, а также просит учесть мнение потерпевшего К. Д.Д., который претензий к Серкину М.В. имеет. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил суд назначить Серкину М.В. условное наказание. В связи с изложенным адвокат Кириллов С.Ф. просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель З. Е.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блошенко А.В. и Серкина М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, потерпевший К. Д.Д. показал, что ранее Блошенко А.В. и Серкина М.В. он не знал, познакомился с ними по дороге к остановке, после чего они вместе распивали спиртные напитки. Блошенко А.В. стал требовать у него деньги и сотовый телефон, увидев их, когда он доставал деньги для покупки второй бутылки водки. Он отказался, после чего Блошенко А.В. схватил его и попытался отобрать, оттолкнул его от себя, а Серкин М.В. сзади нанес ему удар металлической тростью по голове, от чего он упал и потерял сознание, после чего обнаружил отсутствие телефона и денег в сумме 2000 рублей.

Показания потерпевшего К. Д.Д. подтверждаются показаниями свидетеля П. В.А., которая видела как Серкин М.В. бил по голове потерпевшего металлической тростью и у него из головы текла кровь, а Блошенко А.В. достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и положил в карман своей куртки, а после ушли в сторону переулка К., а также показаниями свидетелей Т. И.В., Д. И.С., письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалоб, оснований оговаривать осужденных у потерпевшего не имелось.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего К. Д.Д., свидетелей П. В.И. и. И.С. коллегия считает несостоятельными, полагая, что небольшие неточности не влияют на существо дела и не свидетельствуют о невиновности Блошенко А.В. и Серкина М.В.

Судом в приговоре приведен подробный анализ доказательств по делу, в том числе показаний самих осужденных, показаний потерпевшего и свидетелей, все они соответствуют протоколу судебного заседания, составленному исходя из требований ст.259 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Как следует из материалов дела, потерпевший в судебном заседании действительно указал на то, что претензий к осужденным не имеет, однако, указанная позиция потерпевшего не свидетельствует о невиновности Блошенко А.В. и Серкина М.В.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, поскольку судом установлено, что нападая на потерпевшего, осужденные действовали согласованно и целенаправленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Блошенко А.В. и Серкина М.В.

Наказание осужденному Серкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

С достаточной полнотой судом мотивирована необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определен в пределах санкции ст. 73 УК РФ, из материалов дела и доводов жалоб не усматривается.

Доводы кассационного представления о несправедливости наказания являются для коллегии неубедительными, а потому подлежат отклонению, поскольку в представлении не указано, в чем конкретно заключается несправедливость наказания – в мягкости либо суровости.

Что касается наказания, назначенного осужденному Блошенко А.В., то коллегия считает его подлежащим смягчению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что преступление, за совершение которого Блошенко А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 30 ноября 2010 года, которым Блошенко А.В. был осужден по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении Блошенко А.В. опасного рецидива преступлений, противоречит требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, поскольку наказание по приговору от 20 августа 2009 года на основании ст. 70 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также руководствуясь принципом справедливости, коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное Блошенко А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи