Судья Краснова Е.В. Дело № 22-8901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Грибовой М.А., кассационные жалобы осужденной Агафоновой Н.В. и ее адвоката Бережного А.Н.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, которым

Агафонова Н.В.,судимая: 18 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменска– Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 23.01.2011 по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 18.01.2011 окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи от 25.02.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 10 июня 2011 года. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 25 февраля по 9 июня 2011 года включительно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Агафоновой Н.В. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Н.В. осуждена за незаконный сбыт 23.01.2011 Р. М.Н. 5,262 гр. дезоморфина, что составляет особо крупный размер, и за незаконный сбыт 4,1 гр. дезоморфина, что составляет особо крупный размер, совершенный 25.02.2011, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агафонова Н.В. вину признала частично, а именно, в изготовлении дезоморфина, в сбыте наркотических средств виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая назначенное Агафоновой Н.В. наказание чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденной Агафоновой Н.В. выражается несогласие с осуждением, указывается на то, что доказательств ее виновности в сбыте наркотических средств не имеется. Судом не учтено, что она изготавливала дезоморфин из составных, которые приобрела за деньги Р., для последней. Никаким сбытом она не занималась. Далее автор жалобы выражает несогласие с осуждением по эпизоду от 25.02.2011, считая данный эпизод провокацией со стороны оперативных сотрудников. Агафонова считает, что она осуждена за одни и те же действия, поэтому второй эпизод ей незаконно инкриминирован. В жалобе обращается внимание и на нарушение закона при производстве обыска по месту ее жительства, считая, что протокол обыска не является допустимым доказательством, поскольку изъятая 100-рублевая купюра не сохранена в качестве вещественного доказательства до рассмотрения дела судом. Вызывает сомнение у автора жалобы и то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в нарушение закона, положены в основу приговора, поскольку, по ее мнению, не имеют никакой доказательственной силы. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Бережного А.Н., поданной в интересах осужденной Агафоновой Н.В., ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации действий осужденной на ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчении ей наказания, поскольку вина осужденной в незаконном сбыте наркотических средств не доказана материалами дела. Агафонова являлась пособником в приобретении наркотиков Р. для личного потребления. Автор жалобы считает, что в отношении Агафоновой имела место провокация со стороны оперативных сотрудников и закупщика, и результате оперативных мероприятий носят недопустимый характер и не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности Агафоновой Н.В. совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания свидетелей С.Е.С., Ф.И., М.Н.С., Ф. О.Н., принимавших участие в качестве понятых в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» 23.01.2011 и 25.02.2011, а также при производстве обыска в жилище осужденной, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых Агафоновой Н.В. было передано наркотическое средство закупщику Р.М.Н. за деньги, а также об обстоятельствах производства обыска по месту жительства осужденной, обнаружения и изъятия 100-рублевой денежной купюры, являвшейся средством расчета за дезоморфин при «проверочной закупке», а также пояснивших о правильности отражения полученных в результате оперативных мероприятий и обыска данных; показания свидетеля Р.М.Н., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, которые свидетель подтвердила как достоверные, об обстоятельствах передачи ею денег и получении от Агафоновой изготовленного осужденной дезоморфина; показания свидетелей Б.В.А. и И.Ю.В., являющихся оперативными сотрудниками Каменского ОВД, принимавшими участие в проведении оперативных мероприятий и обыска; показания свидетелей П. М.Н. и П. А.А.; выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз; протоколы следственных действий.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, является несостоятельным.

Показания свидетеля Р.М.Н. подробны, подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С., М., Ф.. Б., заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами следственных действий. Судом не установлено причин для оговора осужденной со стороны свидетеля Р. М.Н., и оснований не доверять данному свидетелю не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Все исследованные доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод жалоб осужденной и ее защитника о недопустимом характере данных, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников и свидетеля Р., проверен судом и отвергнут как не нашедший своего подтверждения. В приговоре судом дан анализ этому доводу стороны защиты, и выводы суда о законности данных оперативных мероприятий, проведенных в отношении Агафоновой Н.В., судебная коллегия находит правильными, поскольку данное утверждение опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что оперативно-розыскные мероприятия, как 23.01.2011, так и 25.02.2011, произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств Агафоновой Н.В. в целях пресечения этой деятельности.

Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, а также о наличии умысла у осужденной на сбыт наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников и закупщика, судом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и убедительны.

Версия осужденной и ее защитника о том, что факт изъятия при обыске 100-рублевой денежной купюры не может являться доказательством ее виновности в покушении на сбыт наркотического средства, проверена судом. С выводом суда о том, что обыск, проведенный по месту жительства осужденной, в ходе которого изъята данная денежная купюра, проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, судебная коллегия соглашается, считая его основанным на материалах дела. Показания свидетелей Ф. и С., принимавших участие при производстве обыска, об обстоятельствах обнаружения и изъятия денежной купюры, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом обыска.

Факт обнаружения и изъятия при обыске по месту жительства осужденной денежной купюры, врученной Р. в ходе оперативно-розыскного мероприятия и переданной ею за полученное от Агафоновой наркотическое средство, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Проверены судом и записи разговоров, состоявшихся между осужденной и закупщиком, и правильно признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

Не вызывают сомнений в своей достоверности и выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, которые правильно изложены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Действиям осужденной Агафоновой Н.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. ст. 228-1 и по по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по каждому из эпизодов от 23.01.2011 и 25.02.2011 является обоснованной. Как установлено судом, изготовленное Агафоновой Н.В. наркотическое средство принадлежало осужденной, которая передала его Рябцевой, получив за это деньги. Довод жалобы адвоката о том, что действия осужденной подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, коллегия признает несостоятельным.

Что касается наказания, назначенного Агафоновой Н.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденной наказания суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Агафоновой. Правильно судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивировано судом и назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Агафоновой Н.В. наказания, а также с доводами осужденной о суровости приговора, коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым. Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года в отношении Агафоновой Н. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи