Судья Костенич Г.В. Дело № 22-9914

гор. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Потрясова П.А., кассационную жалобу потерпевшей Стороженко И.Н., кассационную жалобу защитника-адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Потрясова П.А. и кассационное представление государственного обвинителя Осипянца А.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года, которым

Потрясов П. А., ранее судимый: 14 ноября 2006 года Целинским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа в исправительную колонию общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Потрясову П.А. изменена на содержание под стражей, Потрясов П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу-29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Потрясова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ерохиной И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Потрясов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. И.И., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 11 июня 2011 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потрясов П.А. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Потрясов П.А. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, потерпевшая С. И.И. показала, что причиненный ей ущерб полностью погашен и она не желает привлечения Потрясова П.А. к уголовной ответственности. Судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко С.И. в интересах осужденного Потрясова П.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Потрясов П.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая С. И.И. неоднократно поясняла, что не желает, чтобы Потрясова П.А. строго наказывали, поскольку они являются членами одной семьи, проживают по одному адресу, между ними нет неприязненных отношений, Потрясов П.А. загладил свою вину перед ней. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевшая С. И.И. приводит аналогичные доводы, считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым, просит его изменить и назначить Потрясову П.А. более мгякое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель О. А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Суд при вынесении приговора в описательной части не указал о согласии или возражении государственного обвинителя и защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении Потрясова П.А. в особом порядке, чем нарушил требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального и процессуального права. Данные доводы в представлении не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Потрясова П. А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Потрясова П.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключени и никем не оспаривается.

Основаниями отмены приговора являются не любые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливоого приговора.

Как усматривается из протокола судбеного заседания от 29 сентября 2011 года, суд выяснял мнение сторон по ходатайству Потрясова П.А. о проведении судбеного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель О. А.А., защитник Корниенко С.И. и потерпевшая С. И.Н. не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано мнение государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не подлежат удовлетворению.

Доводы о нарушениях материального и процессуального права в представлении не мотивированы, а потому являются неубедительными.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Потрясову П.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности. Требования ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Полагая наказание справедливым, коллегия не находит оснований для его смягчения ни из доводов кассационных жалоб, ни из материалов дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи