Судья Кравцов К.Н. Дело № 9915

гор. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Деденко А.И. в интересах Гордиевского Ю.В. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Вышеуказанным постановлением отказано адвокату Деденко А.И. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гордиевского Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с пропуском без уважительных срока на обжалование постановления суда.

В кассационной жалобе адвокат Деденко А.И. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что копия постановления суда от 29 июля 2011 года была вручена ему 2 августа 2011 года, в связи с чем считает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что копия постановления от 29 июля 2011 года была направлена адвокату Деденко А.И., который принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы Гордиевского Ю.В., 2 августа 2011 года (л.д. 22). Из текста самой кассационной жалобы видно, что копия постановления от 29 июля 2011 года была вручена адвокату Деденко А.И. 2 августа 2011 года (л.д. 24). Вместе с тем кассационная жалоба была подана адвокатом Деденко А.И. 9 августа 2011 года (л.д. 24)., то есть с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 357 УПК РФ коллегия считает правильным вывод суда 1 инстанции об отказе адвокату Деденко А.И. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи