Халандач Г.Ю., ранее судимого,

Халандач Г.Ю. признан виновным в совершении в гор. Н. Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре незаконного сбыта Б.Р.Н. действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотических средств»: ДД. и ДД. ММ.ГГГГ. соответственно 2,25 и 5,75 грамма наркотического средства- смеси, содержащей дезоморфин и кодеин.

В суде виновным себя признал частично. В своих кассационных жалобах осужденный, приводя доводы аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции и собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, что его судимости по приговорам за 1996 и 1997 годы погашены и судом ошибочно определена для отбытия наказания колония особого режима, что сбытом наркотиков не занимался, что его действия спровоцированы сотрудниками милиции, что наркотическое средство было им изготовлено по инициативе и за счет средств закупщика, что проверочная закупка в отношении него проведена незаконно и в деле нет допустимых доказательств выводам суда о том, что он когда-либо ранее сбывал наркотические средства. Просит исключить из приговора его судимости за 1996-1997 годы, изменить вид отбывания наказания с особого на строгий, объединить эпизоду от 22 февраля и 10 марта 2011 года в один эпизод, который квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, то есть хранение без цели сбыта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, объяснений осужденного и его защитника, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам кассационных жалоб. Вывод суда о виновности Халандач Г.Ю. в сбыте наркотического вещества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле, недопустимости, либо о неправильной оценке судом доказательств сбыта осужденным наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного проведена в связи с наличием достоверных сведений о том, что он является лицом занимающимся сбытом наркотических средств и, которое, в случае необходимости у потребителя в наркотических средствах, заранее обещало изготовить их за счет средств приобретателя. Халандач Г.Ю. сам лично получил у Б.Р.Н. деньги и передал ему незаконно изготовленное наркотическое средство.

Изложенное в своей совокупности полностью опровергает доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства, о провокации его действий со стороны правоохранительных органов, о неправильной юридической оценке судом его действий. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Халандач Г.Ю. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Халандач Г.Ю. в совершении этих преступлений, правильно и в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицировав его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. «б» и 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. В деле нет доказательств доводам защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что понятой К.А.В. на момент производства по делу являлся сотрудником органов внутренних дел.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 61, 62, 68 и 69 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 1997 года, Халандач Г.Ю. был осужден по ст. 162 ч.2 п.. «а,б,в» УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года за совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение, то есть за совершение преступления, которое, указанной и действующей редакциями уголовного закона отнесено к категории особо тяжких. В силу изложенного, коллегия находит надуманными и не соответствующими требованиям ст. ст. 15, 18, 86 и 58 УК РФ доводы кассационной жалобы осужденного о погашении его судимости по указанному приговору и об ошибочном назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в отношении ХАЛАНДАЧ Г.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения