Колоколов С.С., судимый,

Колоколов С.С. признан виновным в совершении в гор. К. Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре в ночь с ДД на ДД ММ. ГГГГ. года кражи имущества П.В.Я., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ. года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.А.К..

В суде виновным себя признал частично, в совершении кражи. В своих кассационных жалобах утверждает о незаконности и несправедливости своего осуждения по ст. 111 ч.1 УК РФ, что на предварительном следствии оговорил себя в этой части, а потерпевший в суде не подтвердил сведений из его явки с повинной, написанной под диктовку оперативных работников, что на свидетелей обвинения в ходе расследования было оказано давление, что судебное разбирательство проведено необъективно и с нарушением его прав, что экспертизы не подтверждают его вины, что свидетели обвинения Б.А.А., Ч.А.А. и Ч.Ф.А. оговорили его, а малолетний Ч.Ф.А. допрошен в суде без цчастия законного представителя. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Его защитник адвокат Балашов С.А. полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку вина осужденного в части обвинения по ст. 111 ч.1 УК РФ, по его мнению, недоказана, опровергается показаниями суду самого осужденного, потерпевшего З.А.К., свидетеля З.О.Б. и заключениями экспертиз. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Зинченко А.И. в своем кассационном представлении просит приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий осужденного по эпизоду причинения вреда здоровью З.А.К., коллегия находит несостоятельными. Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Как установлено судом, осужденный причинил ножевое ранение потерпевшему на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по эпизоду кражи имущества П.В.Я. никем по делу не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденного по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Действия Колоколова С.С. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» и 111 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года).

Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Осужденный обеспечен профессиональным защитником на предварительном следствии и в суде. Судом проверены доводы осужденного о самооговоре на предварительном следствии, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре. Как следует из материалов дела, свидетель Ч.Ф.А. на момент его допроса судом достиг 00 летнего возраста, в связи с чем, коллегия не усматривает по делу нарушений требований ст. 280 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, приведенной в кассационных жалобах осужденного, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 68 и 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2011 года в отношении КОЛОКОЛОВА С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.