Судья Бондарев С.И. Дело № 22- 10618

г. Ростов –на- Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоменко С.Б. в интересах подсудимого Теплякова О.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года, которым

в отношении ТЕПЛЯКОВА О. А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст.255 УПК РФ на 3(три) месяца, то есть до 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тепляков О.А. обвиняется совместно с другим лицом в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ.

В ходе судебного заседания 1.11.2011года гособвинитель Кучмиев В.С. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей качестве меры пресечения обвиняемому Теплякову О.А., так как срок содержания под стражей у него истекает 3 ноября 2011 года, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Суд своим постановлением от 1.11.2011 года удовлетворил ходатайство гособвинителя и продлил обвиняемому Теплякову О.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2012 года.

Защитник Теплякова О.А. адвокат Хоменко С.Б. обратился с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда, в которой пишет, что постановление суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда противоречит прецедентным нормам, содержащимся в решениях Европейского суда по правам человека. При этом приводит примеры Европейского суда против Российской Федерации. Обращает внимание на принципиальные требования Европейского суда о том, что обвиняемые должны освобождаться из-под стражи на время судебного процесса, если государство не представить относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание лица под стражей, риск неявки обвиняемого на рассмотрение дела, опасность бегства обвиняемого, чего, по мнению защитника, отсутствует в данном случае. Также адвокат Хоменко С.Б. в своей жалобе ссылается и на Определение Конституционного Суда от 25.01.2005г. № 42-О, которое обязывает должностные лица правоохранительных органов, в том числе и судьи, мотивировать свои решения, принимаемые по жалобам и ходатайствам граждан. Считает, что суд, обосновывая своё решение, не раскрыл в полном объёме, как того требует ст.7 УПК РФ, обстоятельства и основания продления меры пресечения. Полагает, что постановление суда не только противоречит нормам УПК РФ, но и общепризнанным нормам и принципам международного права, в связи с чем, просит отменить постановление суда, освободить Теплякова О.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Суд, мотивируя своё решение, сослался на то, что Тепляков О.А. обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, совершённых в составе организованной группы с неустановленными лицами, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Осознавая о грозящем наказании, может скрыться от суда, в том числе и за границей Российской Федерации, учитывая близость государственной границы, что является убедительным.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда с освобождением Теплякова О.А. из-под стражи, так как они противоречат исследованным судом обстоятельствам дела и к тому же являются неубедительными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.255 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Теплякова О.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в отношении ТЕПЛЯКОВА О. А. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи