г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной Е.П.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жовнера И.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым

МЕШКОВ А. Ю., ранее не судим.

осужден: по ч. 1 ст.161 УК РФ(эпизод от 05 мая 2011г.) к 1 году лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ(эпизоду от 21 мая 2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

БЕЗРОДНЫЙ Д. А., судимый 22.02.2011 года Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

осужден: по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на Безродного Д.А. обязанностей не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Кряховой Н.В. в интересах осуждённого Безродного Д.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мешков осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества -мобильного телефона стоимостью 1624 руб., принадлежащего потерпевшему В.Ю.В., совершённого 5 мая 2011г., а также Мешков и Безродный осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона стоимостью 2500 рублей, принадлежащего несовершеннолетнему С.С.А., совершённого 21 мая 2011 года.

Преступления осуждёнными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мешков и Безродный вину свою признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Назначая наказание Мешкову и Безродному с применением ст. 61 УК РФ. Ущерб потерпевшему С.С.А. им не был возмещен, ущерб возместил Безродный. При назначении наказания Безродному суд не в полной мере оценил и учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что при непогашенной судимости за преступление против собственности, он вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора не находит оснований для отмены, либо изменению приговора.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Мешковым и Безродным при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, поддержано ими в судебном заседании, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий его рассмотрению не установлено. Судом также проверена и обоснованность обвинения осуждённых.

Юридическая оценка дейсвтиям Машкова и Безродного судом дана правильная, в соответствии с требованиями закона, и она никем не оспаривается.

Коллегия считает, что с доводами представления гособвинителя о несправедливости назначенного Мешкову и Безродному наказания, нельзя согласится. Так как из приговора видно, что суд, при определении размера и вида наказания, принял во внимание общие начала назначения наказания -характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных лиц, все значимые обстоятельства дела, в том числе, и их активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим С. и В., возвращение похищенного, а также ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание. При назначении наказания Безродному судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений в его действиях.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что назначенное судом осужденным наказание не может быть признано чрезмерно мягким, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года в отношении МЕШКОВА А. Ю.и БЕЗРОДНОГО Д. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи