Судья Бобровский В.А. Дело № 22-10105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шахназаряна В.Г., а также адвокатов Семашко С.Н. и Якубенко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, которым ГАБОВ Ю.Г., ранее не судим, осужден по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Габов Ю.Г. объявлен в розыск. ШАХНАЗАРЯН В.Г., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 октября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Шахназаряна В.Г., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Якубенко В.В., поддержавшего позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шахназарян В.Г. и Габов Ю.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин массой 0,845 грамма 8 сентября 2010 года. Габов Ю.Г., кроме того, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 15 сентября 2010 года наркотического средства марихуана массой 7,8 грамма, а также за приготовление к незаконному сбыту марихуаны массой 6,7 грамма. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Габов Ю.Г. вину признал частично, Шахназарян В.Г. - не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Шахназарян В.Г. просит приговор отменить. Указывает, что к незаконному распространению наркотических средств он никакого отношения не имеет, а в данном случае оказал лишь содействие Габову Ю.Г. в их приобретении, при этом последний, действовавший под давлением сотрудников УФСКН, спровоцировал его на совершение преступления. Однако судом указанные обстоятельства во внимание не приняты. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Шахназаряна В.Г. его адвокат Якубенко В.В. также просит приговор отменить. Полагает, что совершение преступления спровоцировано сотрудниками УФСКН, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ранее его подзащитный занимался незаконным сбытом наркотических средств. Судебное разбирательство дела проводилось с обвинительным уклоном, поскольку убедительных доказательств виновности Шахназаряна В.Г. материалы дела не содержат. В кассационной жалобе в защиту осужденного Габова Ю.Г. адвокат Семашко С.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы подчеркивает, что 8 сентября 2010 года закупщик И. спровоцировал Габова Ю.Г. на совершение преступления, в связи с чем его подзащитный являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств. Также указывает, что осужденный Шахназарян В.Г. не просил Габова Ю.Г. найти покупателя наркотических средств. Адвокат полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между осужденными предварительного сговора на распространение наркотических средств, при этом не принято во внимание, что денежные средства от И. получил Шахназарян В.Г., который с Габовым Ю.Г. ими не поделился. В связи с этим защитник считает необходимым переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст.228 УК РФ. По эпизодам от 15 сентября и 15 октября 2010 года автор жалобы считает, что действия Габова Ю.Г. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно они стали инициаторами передачи им наркотиков закупщикам. Также по эпизоду от 15 октября 2010 года адвокат полагает, что Габов Ю.Г. добровольно выдал марихуану, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности. В жалобе подчеркивается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности это касается записи телефонных переговоров и детализации вызовов абонентов сотовой связи. Кроме того, в жалобе подчеркивается, что Габов Ю.Г. активно способствовал раскрытию преступления, однако, несмотря на данное обстоятельство, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Шахназаряна В.Г. и Габова Ю.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, показаниями свидетелей И., К., Д., Б., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН в законном порядке, подтвердилась причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств. Показания указанных свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении осужденных имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ. Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Шахназарян В.Г. и Габов Ю.Г. занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом УФСКН в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ. Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности. В то же время, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния. Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные на протяжении достаточно длительного периода времени участвовали в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у них сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что они и ранее (до момента реализации оперативно- розыскных мероприятий) занимались незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками УФСКН не допущено. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты, что опровергает доводы осужденных об обвинительной позиции, занятой судом при рассмотрении дела. Проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что Габов Ю.Г. добровольно выдал марихуану, хранившуюся в его автомобиле. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы– оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года в отношении Габова Ю.Г. и Шахназаряна В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: