г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Л. А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, которым

ГАЛУЗА Е.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержание под стражей изменена Галузе Е.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении с зачётом в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 8 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года.

На Галуза Е.А. возложены обязательства не менять место жительства без уведомления УИИ, в течении 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроится и не допускать перерыва в трудовой деятельности более 2 месяцев, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение представителя потерпевшего Л.А.С. адвоката Иванова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего и просившего отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галуза осужден за кражу чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему(денег в сумме 100000руб.).

Галуза в судебном заседании вину свою признал полностью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе потерпевший Л.А.С. просит отменить приговор в отношении его внука Галузы, а дело направить на новое судебное рассмотрение, для назначения Галузе наказания в виде реального лишения свободы, так как Галуза не раскаялся, не извинился и не возместил причиненный ущерб. Кроме того, будучи по приговору освобождён из-под стражи, придя домой, стал ему угрожать физической расправой за то, что просидел в СИЗО. А 27 сентября 2011 года внук Галуза, придя к нему домой, пытался убить его током, включив провода в розетку. В это время случайно пришла его сестра, которая и спасла его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Галуза подтверждены в судебном заседании признательными показаниями самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Галуза, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и просьбу потерпевшего не лишать его свободы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы потерпевшего Л.А.С. о том, что осуждённый Галуза, являющегося его внуком, будучи освобождён из-под стражи, угрожает ему убийством, в связи с чем, просит отменить приговор и осудить его на реальное лишение свободы, являются необоснованными, так как сам потерпевший просил суд не лишать его внука свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание осужденному Галуза, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, его следует считать справедливым, именно это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года в отношении ГАЛУЗА Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: