Судья Пирогов Е.Г. №22-10179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Пышко В.В. адвоката Харченко Е.Е. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харченко Е.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Семиглазова М.И. от 19 апреля 2011 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №1989 от 14 июля 2010 года, постановления следователя СО при ОВД по Белокалитвинскому району Чеботарева А.В. от 19 апреля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы и от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление обвиняемого П.В.В. и его защитника адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Адвокат Харченко Е.Е., действуя в интересах обвиняемого П.В.В., обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Семиглазова М.И. от 19 апреля 2011 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №1989 от 14 июля 2010 года и от 19 апреля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы, а также постановления следователя СО при ОВД по Белокалитвинскому району Чеботарева А.В. и от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель адвокат Харченко Е.Е. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание, что вынесенные следователем постановления обвиняемому и его защитнику были предъявлены только на стадии выполнения требований ст. 125 УПК РФ, действительности не соответствуют. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба адвоката Харченко Е.Е. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд пришел после надлежащей проверки в рамках ст. 125 УПК РФ всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Харченко Е.Е., требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что содержание жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сводится к оценке относимости и допустимости доказательств по уголовному делу и в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом приходит к выводу, что обжалованные постановления органов предварительного следствия вынесены надлежащими лицами и являются мотивированными. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обжалованными постановлениями было нарушено право участников процесса на доступ к правосудию, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные постановления сами по себе не являются пресекательными, недопускающими направление уголовного дела в суд, при этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты, в случае несогласия с установленными органами предварительного следствия обстоятельствами совершения преступления, не лишена возможности повторно инициировать перед судом определенные процессуальные действия, направленные на установление иных обстоятельств произошедшего. Приведенные в кассационной жалобе заявителя адвоката Харченко Е.Е. доводы о несоответствии действительности данных, отраженных следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на стадии обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена опечатка, поскольку постановление от 19 апреля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы вынесено следователем Семиглазовым М.И., а не следователем Чеботаревым А.В., как это ошибочно указал суд. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, что, однако, по существу не влияет на его законность и обоснованность. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Харченко Е.Е. в интересах П.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что постановление от 19 апреля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы вынесено следователем Семиглазовым М.И. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Харченко Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи