г. Ростов –на- Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей: Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева М.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ М.И., ранее судимый:

1).15.02.2006 года Первомайским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

2).25.04.2006 года Первомайским райсудом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года частично присоединено наказание по приговору Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима:

3).2.02.2010 года Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, 7.12.2010 года освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден по ст.ст.30 ч.3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Терентьеву М.И. с 16 апреля 2011 года.

Мера пресечения Терентьеву М.И. оставлена прежняя - заключение под стражу, без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Терентьева М.И. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Терентьев осужден за кражу чужого имущества на общую сумму 4510 рублей, совершённого с незаконным проникновением в жилище 15.04.2011 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Терентьев виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Терентьева рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В своей кассационной жалобе осужденный Терентьев пишет, что с приговором он не согласен, так как вину признал полностью, положительно характеризуется, ущерб возместил потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, а также его гражданская жена беременна на 7 месяце. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, что при назначении наказания суд не учёл в должной мере все его смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить ему наказание, исключив рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Терентьева постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Терентьева дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении осуждённого Терентьева, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Терентьева о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, об исключении рецидива преступлений, они являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы осужденного Терентьева не имеют отношения к делу и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Из приговора видно, что наказание Терентьеву назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учётом рецидива преступлений в его действиях, поскольку он совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом сказано в его кассационной жалобе.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64 либо 73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА М. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи