отказано в удовлетворении ходатайства Султанова А.М., осужденного 20 октября 2008 года Орловским районным судом Ростовской области, об условно-досрочном освобождении.

Султанов осужден 20 октября 2008 года Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2009 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 января 2010 года срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Султанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Султановым, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на наличие трех поощрений за добросовестный труд и погашенные 6 взысканий из имеющихся восьми.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда, полагает, что наличие у осужденного взысканий, на которые сослался суд, не может служить препятствием к его условно – досрочному освобождению. Считает, что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд должным образом не оценил смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Султанов указывает, что с октября 2010 года он трудоустроен на участке термоса «Сборщиком», стал на путь исправления. Кроме того, Султанов отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет должным образом выплачивать сумму по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Султанов, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания нарушения, за которые он подвергся взысканию, и хотя они частично погашены в установленном законом порядке, это обстоятельство характеризует его личность.

Наличие у Султанова 3 поощрений, по мнению коллегии, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать от отбывания наказания, так как администрация учреждения не уверена в его правопослушном поведении.

Представитель учреждения в судебном заседании так же пояснил, что осужденный Султанов недостаточно проявил себя с положительной стороны, исковые требования не погасил, имеет непогашенные взыскания.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Султанова, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Утверждение автора жалобы о том, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в УДО на которые сослался суд, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, получили оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова А.М. об условно-досрочном освобждении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.