Судья Попов С.Н. № 22-10259 гор. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Руденко С.В. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 июля 2011г., которым отказано Руденко С.В. в принятии жалобы от 23.06.2011 года, поступившей в Семикаракорский районный суд 29.06.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2008 года, признании незаконным и необоснованным бездействия в ненаправлении решения и ознакомления с материалами проверки. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Не соглашаясь с судебным постановлением, Руденко С.В. в своей жалобе указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не желает рассматривать его жалобу по существу и считает, что, его жалоба должна рассматриваться Семикаракорским районным судом, а не Усть – Донецким районным судом, как указано в постановлении, в связи с чем, просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что жалоба заявителя Руденко С.В. подлежит рассмотрению Усть-Донецким районным судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из заявления Руденко С.В., обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2008 года было принято в связи с расследованием уголовного дела прокуратурой Усть-Донецкого района и по событиям, имевшим место в Усть-Донецком районе. Кроме того, содержание постановления от 15 декабря 2008 года свидетельствует о том, что жалоба Руденко С.В. в отношении этого постановления не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку все эти факты и доводы проверялись при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Руденко С.В. и получили оценку в постановленном в отношении него приговоре. При таком положении постановление судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи СЕМИКАРАКОРСКОГО районного суда Ростовской области от 1 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы РУДЕНКО С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи