Судья Ревенко Н.В. № 22- 9636

гор. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Науменко А.Н., адвоката Кондрашовой Л.Н. в интересах осужденного Науменко А.Н.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011г., которым:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2010 года) к 6 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2011 года) к 8 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств) к 5 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Науменко А.Н. 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Науменко А.Н. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Науменко А.Н. исчислен с 24 января 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Науменко А.Н. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Скакун С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Науменко А.Н. признан виновным и осужден за покушение 16 декабря 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 22 января 2011 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в период времени с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Науменко А.Н. виновным себя признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Науменко А.Н. с приговором суда не согласен и полагает, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства не соответствуют требованиям закона, а именно:

- фоноскопическая экспертиза диктофонных аудиозаписей не проводилась;

- экспертным путем не установлено, принадлежит ли голос на записи осужденному;

- диктофонная запись получена не из процессуального источника;

- видеозапись также получена незаконным путем.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в автомобиле закупщика К. наркотические средства, принадлежат Науменко А.Н. Полагает, что со стороны сотрудников наркоконтроля, а также закупщика К. имела место провокация, поскольку последний несколько раз звонил осужденному и уговаривал приобрести для себя наркотики. Обращает внимание, что закупщик денег ему за наркотики не давал, а марихуану он для него приобрел, поскольку К. очень просил. Кроме того, осужденный указывает, что понятые, участвующие в ОРМ, являются сотрудниками милиции, что, по его мнению, является незаконным. Считает, что в судебном заседании должная оценка его доводам дана не была.

Далее осужденный обращает внимание, что в судебном заседании свидетели Д.Д.А. и С.М.С. показали, что ранее в его сарае не видели пластиковую флягу, однако накануне, видели, как к дому осужденного подъезжал автомобиль и неизвестный человек, проникнув на территорию его домовладения, проносил объемные сумки. По мнению осужденного наркотики ему были подброшены. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Кондрашова Л.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Науменко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, доказательная база стороны обвинения слабая, поскольку ранее Науменко А.Н. сбытом наркотических средств не занимался, наркотики не употребляет. Закупщик К.А.Н. спровоцировал его совершить преступление, неоднократно ему звонил и приезжал, уговаривая передать ему наркотики. Данный факт был подтвержден свидетелями К.С.С., Н.Н.А. и Д.Д.А. Наркотики – марихуану Науменко сорвал возле клуба, они были сырыми, так как находились под снегом и передал закупщику.

В жалобе отмечается, что Науменко пояснил, что к бочке и мешку с растительной массой, обнаруженному у него в сарае, он отношения не имеет и считает, что они ему были подкинуты. Данные показания подтвердили свидетели К.С.С., Н.Н.А., С.Р.С. и Д.Д.А. Ходатайство стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы изъятых у Науменко А.Н. наркотиков при обыске домовладения и наркотиков выданных закупщиком, однако адвокату было необоснованно отказано, в связи с чем, по мнению адвоката, было нарушено право Науменко А.Н. на защиту.

Далее в жалобе отмечается, что действия Науменко А.Н. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств К., следует квалифицировать как пособничество, поскольку Науменко А.Н. денег от передачи наркотиков закупщику не получал, а К. сам указал, что просил осужденного найти наркотики. По эпизоду же незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, по мнению адвоката, доказательств вообще не добыто, поскольку отпечаток пальца Науменко, найденный на бочке с растительной массой, мог быть оставлен им при обыске, так как он сам открывал эту бочку по просьбе сотрудников наркоконтроля. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора И.А. Поповым поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые повлекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни следствием, ни судом. Все ходатайства, которые заявлялись при расследовании дела, следователем рассмотрены в установленном законом порядке, с обоснованием принятого решения.

Непосредственного в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст.87 УПК РФ, оценил сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Науменко А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о провокационных действиях закупщика Ковалева судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом исследовались аудио- и видео-записи ОРМ, из которых видно, что в каждом случае у Науменко А.Н. наркотические средства были готовы к сбыту, заранее упакованы, то есть Науменко все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств, в ходе проверочных закупок как 16.12.10г., так и 22.01.11г., провел сам, без чьей-либо помощи, Характер конкретных, совершенных Науменко А.Н. действий, свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что факты подстрекательства осужденного Науменко со стороны закупщика Ковалева не установлено, никаких уговоров со стороны закупщика также не усматривается.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве вины Науменко А.Н. в покушениях на сбыт наркотических средств, материалов проверочных закупок, не усматривается. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Науменко А.Н. сотрудниками УФСКН по Миллеровскому району проведены в полном соответствии с положениями ФЗ №144 т 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы осужденного Науменко А.Н. о том, что понятые являются заинтересованными лицами как работники милиции, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил доводы осужденного Науменко А.Н. о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о непричастности к совершению данного преступления. Заключению эксперта №104 от 21.03.2011г., согласно которому след ладони руки, выявленный при проведении дактилоскопического исследования на поверхности навинчивающейся крышки от полимерного бидона белого цвета оставлен ладонью правой руки Науменко А.Н., в приговоре дана надлежащая оценка как достоверному доказательству, подтверждающими вывод о виновности Науменко А.Н. в совершении данного преступления.

Показания свидетелей защиты – Н.Н.А., Д.Д.А., К.С.С., С.М.С., данные ими в судебном заседании, оценены судом в приговоре и не приняты во внимание, как вызванные стремлением помочь Науменко А.Н. избежать уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий. Оснований для переквалификации действий Науменко А.Н. по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не имеется.

Наказание осужденному Науменко А.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела, обстоятельства совершенных преступлений, и определил соразмерное содеянному и личности виновного, и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в отношении НАУМЕНКО А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи