Судья Благодарев М.А. дело № 22-10068/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Кравченко М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым жалоба заявителя КРАВЧЕНКО М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о. дознавателя ОМ-5 УВД по г.Ростову-на-Дону С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравченко М.С. от 24.05.2010г и от 28.06.2010г, об обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление Кравченко М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявительница Кравченко М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что штатное расписание не предусматривает такой должности, как исполняющий обязанности дознавателя; ею были обжалованы действия (бездействие) и.о. С., данного лица к участию к делу не привлекавшего; суд истребовал материалы КУСП. Иной кассационной жалобы в представленных материалах нет. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из представленных материалов, Кравченко М.С. обращалась 15 мая 2010 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. за самоуправные действия, выразившиеся в возведении забора, через который со стороны улицы после таяния снега на садовый участок заявительницы неизвестным лицом были вылиты фекалии и рассыпаны окурки сигарет. По утверждению Кравченко, это сделал К. 24 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом и.о. дознавателя указал, что необходима доработка по материалу, так как не представилось возможным опросить К. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 июня 2010 года по заявлению Кравченко М.С., содержит выводы об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Кроме того, в постановлении приведены данные о том, что от К. получены объяснения. Судом проверены постановления от 24 мая и 28 июня 2010 года на предмет вынесения его уполномоченным лицом, полноты проверки поступившего от Кравченко М.С. заявления по имеющим значение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ обстоятельствам. Выводы суда о соответствии постановлений требованиям уголовно-процессуального закона мотивированны и правильны. С доводами заявительницы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Сомневаться в должностном положении С., исполняющего обязанности дознавателя ОМ-5 на момент принятия решения по заявлению Кравченко М.С., оснований нет. Требование Кравченко М.С. о необходимости в рамках уголовного судопроизводства разобраться в причинах возникновения неприязненных между нею и К. отношений является неубедительным доводом для признания решений от 24 мая и 28 июня 2010 года незаконными и необоснованными, как не могут такие доводы явиться и основанием к отмене постановления суда от 17 июня 2011 года. Постановление от 28 июня 2010 года восполнило недостатки постановления от 24 мая 2010 года, так как вынесено после получения объяснений от К. С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кравченко М.С., его пояснения полно и подробно приведены в протоколе судебного заседания. Каких-либо сомнений либо противоречий, влияющих на выводы суда, судебное решение не содержит, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ о мотивированности, обоснованности и законности. При таком положении судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает, полагает оставить его без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года по жалобе Кравченко М.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи