Судья Хилобок А.Г. Дело № 22- 10401

г. Ростов-на-Дону «29» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Горобца А.В.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от «29» ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевской О.А. и кассационную жалобу осужденного Плотникова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 28 сентября 2011 года, которым:

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2008 года.

Окончательно Плотникову С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плотникову С.А. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28.09.2011 года.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Г.А.В., удовлетворен частично, в размере 100000 рублей. Указанная сумма взыскана с Плотникова С.А. в пользу Г.А.В.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Плотникова посредством телесвязи, который поддержал свою жалобу, адвоката Шрамова, так же поддержавшего кассационную жалобу осужденного, защитника Плотникову, просившую снизить наказание, мнение прокурора Никитиной А.Е., которая не поддержала кассационное представление, но просила приговор суда изменить, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Плотникова под стражей, судебная коллегия

Плотников С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плотников С.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного судом наказания.

Автор представления полагает, что судом необоснованно были переквалифицированы действия Плотникова С.А. с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отмечено, что при вынесении приговора не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Плотников С.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Г.А.В., поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Плотникова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Плотникова по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не может согласится с доводом представления о необоснованной переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в достаточной степени мотивированы. Все доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации носят предположительный характер и не основаны на достаточной совокупности доказательств.

Судебная коллегия считает убедительными и основанными на материалах дела выводы суда о том, что умысел на покушение на убийство потерпевшего у Плотникова доказан не был, поскольку как обоснованно указано в приговоре, так как это было достоверно установлено в судебном заседании, в течение всего времени когда продолжалась борьба, Плотниковым не было нанесено ни одного удара не только в жизненно выжные органы, но и вообще, хотя такая возможность у него была. Кроме того коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, как на это ссылается автор кассационного представления, которые могли бы повлечь безусловнцую отменцу приговора.

Что касается назначенного Плотникову наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом отягчающих обстоятельств и данных о личности.

Доводы как жалобы, так и представления о несправедливости назначенного наказания убедительными не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым засчитать в срок отбытия Плотникову наказания его время содержания под стражей с 7.08.08г. по 28.09.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: